Героиня романа - дочь священника Дороти, глубоко верующая и ведущая праведный образ жизни, - в результате несчастного случая теряет память и напрочь забывает о своей вере в Бога. Дороти становится мелкой мошенницей и прибивается к банде бродяг. Через какое-то время память возвращается к ней, но не вера...
Признаюсь, я не поклонница Оруэлла, и его знаменитая антиутопия «1984» меня не тронула, однако «Скотный двор» покорил меня. Я не делаю вывод об авторе по одному прочитанному мной произведению (я сейчас про признанных писателей). Если мне не понравилось одно произведение автора, я попробую другое. Так и с Оруэллом. Насколько я ровно отнеслась к «1984», настолько я восхищена «Скотным двором». Но «Дочь священника» - это совсем мимо.
Сейчас в меня полетит всё, что есть у вас под рукой, но из-за личных причин я не верю в Бога и мне, прочитав описание, было очень интересно ознакомиться с книгой. Но… Как всегда, мои ожидания – мои проблемы!
Чего я ждала от книги? Да собственно, того, что написано в аннотации, а что я получила? Ничего. Рассказ про девушку, которая устроилась работать учительницей. Нет, правда! Может я недостаточно погрузилась в произведение? Может я не поняла, что висевшие красные занавески означали, что Онегин примкнул к декабристам (сарказм). Но я ожидала, чего-то сатирического, такого же хулиганского, как скотный двор, но с атмосферой мрачности Гюго или того же «1984». Нет.
Начав читать, я не могла понять, а какое время описано в романе? Автор описывает быт героини: свечи, спички, печь… Я начала думать, наверно это середина или конец 19го века, когда электричества не было или оно было не везде, но нет. Нам описывают, что дочь священника, при всей бедности, пользуется велосипедом, а на городских улицах развешаны плакаты, призывающие голосовать… Значит, это будущее, про которое писал автор в 1984… И снова нет, не было артефактов того времени, которое присуще 80м. Погуглив, я у знала, что автор описывает 30е года 20го века – собственно, а что ему еще описывать, он жил в это время)) Но не со «Скотным двором», не с антиутопией у меня не было таких проблем – там время угадывалось… Мои попытки подстроится, мало что изменили - не смогла подстроиться. Ситуацию усугубляло и то, что автор перестал подкидывать какие-то намеки на время, и я окончательно смирилась с тем, что я воспринимаю действие, как происходящее в 19м веке. Это мой провал!
Не знаю, стоит ли говорить про второстепенных персонажей? Автор их почти не прописывает. Он вводит их в сюжет и тут же выводит, уделив им всего пару строк. Единственный, кто меня раздражал, так это отец героини – у него огромные долги перед всеми лавочниками в городе, но он хочет отборный бекон на завтрак, и упрекает дочь за расточительство. И не дай бог, она подаст ему яйца не только на завтрак, но и на обед. Ну, супер! Она бедная и так лепит из «кхм» конфетку! При этом её попытки доказать отцу, что мясо не берется из воздуха, и фермы у них нет, ни к чему не приводит. Он заставляет, дочь пойти к другим торговцам, которые могут дать в долг (а мы помним, на дворе 30е), мотивируя тем, что все торгаши безбожники и мало молятся. Гениально! Ну, так может и тебе бог на завтрак подаст? Ах, нет! Это другое! – признаю, тут Оруэлл все же съязвил.
Как следует из описания сюжета, Дороти потеряла память. Но если вы думаете, что нам объяснят, как и почему – то снова нет. Просто – пошла в теплицу, потеряла сознание, пришла в себя – что, где, когда – по среди улицы. Автор до самого конца роман нам не скажет, так и ответит – просто потеряла сознание. Хотя, можно додумать, что с голодухи.
После того, как девушка пришла в себя, её подбирают трое незнакомцев, которые идут на заработки собирать хмель. Собственно, так она и попадает в банду. Хотя никакие они не банда, два парня-авантюриста и девушка из рабочего квартала, которой стало скучно, и она увязалась за одним из них. Через пару абзацев они сбегут, так и не добравшись до хмельных полей. Мне кажется, что и за город они не вышли. А Дороти продолжила свой путь со вторым парнем, и они таки устроились работать сборщиками хмеля. Ну и где мошенничество? Воровство? В дороге они не украли ничего дороже яблока. Устроились на работу и работали. Да и на ферме она ничего не воровала.
Опущу подробности её работы сборщицей хмеля, но потом её спутника поймала полиция, а к ней вернулась память. Вера не вернулась к героине? Так её и не было – маленький чертенок всегда сидел на её плечах и нашептывал ей поганенькие мыслишки, она, конечно, колола себя булавкой, но мыслей меньше не становилось. Вот и всё. И это, читатель, только треть от всего романа. Да-да!
Чем же занята остальная часть книги? Героиня сняла комнату, по рекомендации её устроили учительницей в школу, писала отцу письма и ждала, когда он примет её обратно. И ни слова о вере, памяти, или чем-то другом. Более того, в финале она вернулась к отцу, к тому же «разбитому корыту» от которого и ушла, ну может только с осознанием того, как заработать денег для прихода, а, булавкой она себя колоть прекратила.
В итоге, могу сказать, что не зацепил меня роман. Слишком пустой, плоский, то, что возможно хотел сказать автор, сказать у него не получилось, а жаль. Мне, кажется такой сюжетец бы развернулся, а не страдания героини в роли учительницы. Хотя, может это моё восприятие. Делитесь в комментариях, токсичные тоже приветствуются
П.С. При написании статьи на одном из сайтов наткнулась на примечание к сюжету, что сам автор был крайне неудовлетворен этим произведением и указал в завещании, что после его смерти этот роман не должен больше печататься.
Простите, мистер Оруэлл, но мы все ещё читаем это произведение.