Вот еще одна история о том, как находка довела до скамьи подсудимых. Героиня этого дела подобрала телефон в автобусе, решила оставить себе, а в итоге три года пыталась доказать, что это была не кража. Не помогли ни кассация, ни Верховный, ни Конституционный суд.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет» (а также в МАХ). Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданка Б. ехала в автобусе и заметила на полу смартфон. Телефон выронила другая пассажирка, когда выходила на остановке.
Б. подняла смартфон, положила в сумку и пошла по своим делам. Спустя некоторое время она вставила в телефон свою SIM-карту и начала пользоваться устройством.
Тем временем владелица телефона обнаружила пропажу, обратилась в полицию, и Б. вскоре нашли. Возбудили уголовное дело по п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража с причинением значительного ущерба.
Что решили суды?
В суде Б. настаивала, что кражи не было: она никого не обыскивала, телефон из рук не вырывала, просто нашла на полу. По ее словам, она не видела, кто именно уронил телефон, поэтому вернуть его было некому.
Кроме того, с ней никто не связывался, поэтому она решила, что телефон никто не ищет.
Но суд посчитал иначе.
Суды указали: даже если вещь потеряна, нашедший не вправе просто присвоить ее себе. Если есть возможность вернуть владельцу — нужно вернуть. Если владельца установить не получается, находку следует передать в полицию или органам местного самоуправления. А если вещь найдена в транспорте — представителю перевозчика.
Б. ничего из этого не сделала. Наоборот — фактически стала пользоваться телефоном как своим. Поэтому суд квалифицировал ее действия как кражу.
Изначально ей назначили 6 месяцев лишения свободы. Апелляция оставила решение в силе.
Кассация затем изменила квалификацию лишь в части «значительного ущерба». Наказание смягчили — вместо лишения свободы назначили исправительные работы на тот же срок.
Но Б. продолжала добиваться оправдания и дошла до Верховного суда — там жалобу рассматривать отказались.
Что сказали Конституционный и Верховный суды?
Тогда Б. обратилась в Конституционный суд, попросив проверить нормы ГК о находке и УК о краже.
Конституционный суд указал, что сами нормы закона соответствуют Конституции. Но при рассмотрении таких дел судам важно разбираться по существу: где действительно находка, а где — присвоение (то есть кража).
Значение имеют конкретные действия человека: пытался ли он вернуть вещь, сообщил ли о находке, или начал пользоваться ею как своей. КС направил дело на пересмотр в Верховный суд (Постановление КС РФ от 12.01.2023 N 2-П).
Однако при пересмотре Верховный суд не увидел оснований для оправдания. Суд указал, что Б. не просто сохранила телефон, а распорядилась им как собственным: начала пользоваться, вставила свою SIM-карту и выбросила прежнюю. Кроме того, она не попыталась связаться с владельцем — хотя могла это сделать через контакты в телефоне.
В итоге Верховный суд оставил приговор в силе (Постановление Президиума ВС РФ от 12.04.2023 N 5-П23).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет» (а также в МАХ). Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
