В Третьем кассационном суде общей юрисдикции завершилось рассмотрение дела о признании незаконным решения о снятии сотрудника с учёта для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья. Разберём суть спора и ключевые выводы суда.
Суть дела:
Истец — бывший сотрудник органов внутренних дел и Росгвардии.
Сотрудник — с 2013 года состоял в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В 2024 году жилищная комиссия Управления Росгвардии по Калининградской области приняла решение снять его с учёта.
Основания для снятия с учёта:
· выявление сведений, не соответствующих данным, указанным в заявлении и представленных документах (подп. «г» п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223);
· обеспеченность жилой площадью более на одного члена семьи (п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247‑ФЗ).
По мнению комиссии, истец при подаче заявления в 2012 году скрыл информацию о том, что у его супруги была доля в собственности на жилое помещение.
Позиция истца
Сотрудник обратился в суд с требованием:
· признать незаконным решение о снятии с учёта;
· внести изменения в приказ о предоставлении выплаты, исключив запись о снятии с учёта;
· восстановить его в очереди с даты первоначального принятия на учёт — 15 апреля 2013 года.
Ход рассмотрения дела
1. Решение Центрального районного суда г. Калининграда (24.06.2025): в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что ответчик имел правовые основания для снятия истца с учёта из‑за предоставления недостоверных сведений.
2. Апелляционное определение Калининградского областного суда (19.11.2025): решение районного суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд указал, что нет доказательств недобросовестного поведения истца. Судом первой инстанции допущены нарушения в расчетах квадратных метров на одного члена семьи, что нарушает нормы материального права.
3. Кассационная жалоба Управления Росгвардии: ответчик обжаловал апелляционное определение, считая, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Ключевые обстоятельства дела
· Дата постановки на учёт: 15 апреля 2013 года (на основании решения жилищно‑бытовой комиссии УМВД России по Калининградской области).
· Состав семьи: 4 человека (истец, супруга, сын, дочь).
· Расчёт площади: изначально судом первой инстанции был произведен неверно с нарушением норм материального права, затем скорректирован апелляционным судом исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. (с учётом доли супруги и двух несовершеннолетних детей в собственности на квартиру).
· Статус: ветеран боевых действий, присвоение звания «полковник» (что повлияло на размер выплаты + 15 кв.м.).
· Жилищные условия: истец и его семья зарегистрированы в жилом помещении площадью, принадлежащем отцу истца. На одного члена семьи приходится менее 10 кв.м.
· История недвижимости: у супруги истца была 1/3 доля в квартире, которая была подарена отцом и в дальнейшем подарена отцу в 2020 году. Иных объектов недвижимости у семьи не было.
Аргументы сторон
Позиция Управления Росгвардии:
· Истец предоставил недостоверные сведения при подаче заявления (не указал о доле супруги в собственности).
· Семья обеспечена жилой площадью более на человека.
· Снятие с учёта соответствует нормам закона № 247‑ФЗ и постановления № 1223.
Позиция истца:
· Все необходимые документы были предоставлены, включая выписки из ЕГРН и БТИ.
· Комиссия имела возможность проверить сведения, но не сделала этого своевременно (проверка проведена спустя более 10 лет после постановки на учёт).
· Жилищные условия семьи соответствуют критериям для получения выплаты (менее 10 кв.м. на человека).
Выводы суда кассационной инстанции
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Основные аргументы:
1. Отсутствие недобросовестности: нет доказательств того, что истец умышленно скрывал сведения о недвижимости супруги. Комиссия имела возможность запросить дополнительные данные, но не сделала этого.
2. Соблюдение норм закона: суд апелляционной инстанции правильно применил нормы Федерального закона № 247‑ФЗ и Правил предоставления выплаты. Истец соответствует условиям для получения социальной выплаты: стаж службы более 10 лет, обеспеченность жильём менее 10 кв.м. на члена семьи.
3. Принцип доверия к государству: Конституционный Суд РФ неоднократно подчёркивал, что негативные последствия недобросовестного выполнения функций госорганами не могут возлагаться на граждан (постановления от 14.01.2016 № 1‑П, от 22.06.2017 № 16‑П и др.).
4. Оценка доказательств: все представленные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства или устанавливать новые обстоятельства (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).
Итоговый результат
Апелляционное определение Калининградского областного суда оставлено без изменения. Решение жилищной комиссии о снятии СОТРУДНИК с учёта признано незаконным. Управление Росгвардии обязано восстановить истца в очереди на получение единовременной социальной выплаты с 15 апреля 2013 года.
Значение решения
Это дело демонстрирует важность:
· тщательной проверки сведений со стороны госорганов при постановке на учёт;
· соблюдения принципа доверия граждан к действиям государства;
· защиты прав сотрудников силовых структур на социальные гарантии.
Суд подчеркнул, что ошибки или недобросовестность госорганов не должны приводить к ущемлению прав граждан, особенно если речь идёт о социальных выплатах, предусмотренных законом.