В середине апреля 2026 года комитет Госдумы по информационной политике сделал неожиданный, но вполне прагматичный шаг — рекомендовал отклонить законопроект об обязательной маркировке видео, сгенерированного нейросетями. Инициатива, внесённая ещё в ноябре 2025 года депутатами от «Справедливой России» и ЛДПР, предлагала соцсетям и видеохостингам помечать ИИ-контент текстом или машиночитаемой меткой. Однако парламентарии сочли такой подход избыточным, а главное — технически утопичным.
Почему же благое намерение бороться с дипфейками оказалось под вопросом? Причин несколько, и все они лежат в плоскости реального, а не желаемого положения дел.
1. Закон не поспевает за технологиями
Депутаты признали: даже если принять жёсткие правила, исполнять их будет некому и нечем. Нет единой системы детекции ИИ-контента, нет чёткого механизма, кто и когда должен ставить метку, как сохранять её при перепубликации и кто понесёт ответственность за ошибку. Сегодняшние алгоритмы распознавания генерации далеки от 100% — их постоянно обходят новыми фильтрами. Получается «гонка вооружений», где создатели дипфейков всегда на шаг впереди.
2. 90% интернета под меткой? Абсурд
Первый зампред IT-комитета Антон Горелкин привёл убийственный аргумент: к моменту вступления такого закона в силу маркировать пришлось бы уже 90% всего интернета. Мошенники, разумеется, метки ставить не будут, а добросовестные площадки захлебнутся в бюрократии. Иными словами, тотальная маркировка ИИ не только нереализуема технически, но и обесценивает саму идею предупреждения — слишком много ложных сигналов.
3. Перевёрнутая логика: метить человека, а не робота
Самый интересный поворот — в Госдуме всерьёз обсуждают зеркальную идею: маркировать не ИИ-контент, а контент, созданный человеком. Поскольку объёмы генерации растут лавинообразно, вскоре именно «ручная работа» станет редким исключением. Её и стоит выделять, а не пытаться закрасить цифровой океан. Это напоминает переход от ловли пиратов к легализации и учёту всего потока — только с чёткими маркерами для аутентичного.
4. Важен не источник, а цель
Эксперты, опрошенные «Ведомостями», едины: делить контент на «человеческий» и «машинный» — поверхностно. Гораздо важнее, с какой целью создан и распространяется материал. Дипфейк в новостях политического блогера — это вред и угроза. А ИИ-иллюстрация в рекламе или автоматическая расшифровка лекции — обычная рабочая ситуация. Регулирование должно быть не тотальным, а целевым: чем выше риск злоупотребления, тем строже контроль, но без попытки оклеить метками каждый пиксел.
Итог: от меток — к ответственности
Госдума, отклонив избыточный законопроект, сделала не шаг назад, а шаг в сторону более зрелого регулирования. Вместо неисполнимой маркировки «всего подряд» парламентарии и эксперты склоняются к двум решениям:
- Технически реализуемая и добровольная маркировка на уровне крупных платформ (например, разработка «Яндекса» и ИСП РАН).
- Перенос ответственности на конечного распространителя — будь то СМИ, блогер или соцсеть. Если публикуешь дипфейк с заведомо вредной целью — отвечай, независимо от того, есть на нём метка или нет.
Борьба с дипфейками не выигрывается количеством предупреждений. Она выигрывается точным ударом: через регулирование целей, а не инструментов. И этот урок российский законодатель, судя по всему, усвоил.