Всё-таки люди у нас странные, и суды периодически принимают очень странные решения.
Заволжский район, частный сектор.
Привыкший всегда срезать дорогу через чужой не огороженный участок человек не счел нужным обратить внимание на то что на столбах по границе появились объявления, запрещающие проход по частной территории и таблички, оповещающие о том что она, эта частная территория, охраняется собаками.
На цепи жил мастиф. С будкой и длинной цепи, не позволяющей выходить за пределы участка, размеченные столбами для будущего забора.
Столбами с табличками, да-да.
Естественно мастиф праздно шатающегося погрыз, сильно, но не совсем, счастью.
Суд первой инстанции постановил выплатить ущерб и компенсацию морального ущерба.
Владелец собаки подал на обжалование.
Эту новость я взяла на одном из форумов владельцев мастифов, судебное решение найти не получилось.
Вообще такие дела у нас достаточно частые в стране. Я говорю только о тех случаях, когда таблички есть, и/или собака привязана.
По закону, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собаку в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории.
Или в изолированном помещении, или на привязи.
Конечно же о наличии животного должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок - логично, да.
Для меня другое нелогично: в частном секторе достаточно много людей держат собак свободно на участке, для охраны.
Это, собственно, собачья основная задача - охранять территорию своего хозяина.
У кого-то - это свободное окарауливание, у кого-то - собаки на цепи или рыскале.
Если собака ходит на свободе - да, должен быть надёжный забор, за который животное выйти не может.
Таблички должны быть, причём висеть через каждые 10 метров и обязательно у калитки.
Надпись на табличке должна быть крупная и выглядеть как: "Осторожно. Территория охраняется сторожевыми собаками". Никаких шуток про "бЭйцы клац-клац". Текст тоже должен быть крупным.
Почему суды встают на в сторону потерпевших, которые идут на ту самую охраняемую территорию - мне не понять.
Если владелец выполнил все условия по оповещению и не допускает выхода животного за периметр, а к нему пришли незваные гости (в том числе, и в его отсутствие), почему виноват он, не тот кто нарушил законы гостеприимства и пересёк граница здравого смысла?
Лет я так много назад доводилось мне подрабатывать кинологом на одном небольшом частном заводе, который производил дорогую продукцию.
Очень дорогую - часы в корпусах из драгоценных металлов.
Был у того заводика двойной периметр: наружный забор из профлиста, серьёзного, метра три, на бетонном основании; и внутренний - метра два с половиной, но на таком же бетонном основании.
Расстояние между заборами составляло 1,5-2 м, и в этот периметр на ночь я выпускала четырёх кавказских овчарок.
Днём собаки сидели на блокпостах, пристёгнутые цепью к будкам, а ночью свободно гуляли.
Собственно говоря, в этом заключалась моя работа: приехать к определённому времени, отстегнуть собак, вывести их в периметр и отпустить.
А утром раненько, за час до приезда работяг, сажала обратно на блокпосты и кормила.
Так вот, ночью в периметр даже охрана не выходила.
Правда у них на это не было необходимости, там был именно замкнутый периметр вокруг цехов и строений, во внутренний двор можно было выйти без риска, а в этот промежуток между двумя заборами попасть было можно только через калитку, ключи от которой были мало у кого.
На случай совсем уж нештатной ситуации типа "сработала сигнализация, приехал наряд полиции и их нужно запустить на территорию, для того чтобы они проверили целостность находящихся под охраной объектов в виде нескольких помещений", была возможность отсечь калитку двумя выдвижными сетками- шиберами, не выходя в тот самый периметр и по камерам отслеживая чтобы возле калитки собак нет.
Если бы (не дай Бог!) в тот периметр ночью попал человек, спасать его охрана бы не полезла.
Есть примеры дел, в которых суд вставал на сторону владельцы собаки, я писала на канале об одном из них (ссылка будет внизу статьи).
Однако к сожалению в абсолютном большинстве случаев виновником признаётся собака и её владелец.
Меня эта ситуация крайне возмущает.
Ну это же, блuн, нечестно! Это вообще дичь какая-то!
Вообще в данной ситуации все регламентируется статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, во втором пункте этой статьи говорится:
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По-русски говоря, хоть весь участок табличками обвешай и поставь трехметровый забор, а если какой-нибудь сильно разумный гражданин подставит стремянку и на территорию полезет - виноват в нарушении целостности организма потерпевшего будет владелец собаки.
Ответ на заголовок прост: всегда!
Опять же- логика отсутствует как факт.
Ну разве справедливо?
Человек может сказать что дома перепутал, или что пошутить хотел, поэтому через забор полез.
Даже может заявить что ему стало так плохо, что попёрся он в первый попавшийся двор водички в колодце набрать", а виноват всё равно будет хозяин.
Сколько случаев, когда что дети, что взрослые несмотря на кучу табличек и предпринятые меры (в том числе, двойные заборы) суют руки туда куда не нужно?
Например, клетки с хищниками в зоопарке.
Кстати говоря, не обязательно с хищниками, козёл или осёл тоже укусит так что мало не покажется.
А виноваты всегда владельцы животных.
Я согласна с тем что мы отвечаем за своих питомцев, неважно, кошку или крокодила.
Но ведь гуманность должна идти рука об руку со справедливостью, разве нет?
Что вы думаете на эту тему, уважаемые читатели?
Ваша возмущенная Нос-к-Носу
вторая история из личного опыта