24 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации принял знаковое Постановление № 27-П, которое меняет сложившуюся правоприменительную практику по вопросу возмещения вреда лицам, впоследствии признанным виновными в совершении должностных преступлений. Документ опубликован на официальном сайте Суда.
Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба бывшего главы администрации одного из муниципальных районов Воронежской области Павла Васильевича Пономарева. Суд проверил конституционность статей 111, 114 и части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Разбираем суть решения и его последствия для правоприменительной практики.
Суть дела: хронология событий
В 2017 году в отношении заявителя, занимавшего пост главы администрации муниципального района, было возбуждено уголовное дело по подозрению в превышении должностных полномочий. В качестве меры процессуального принуждения его временно отстранили от должности. Суды признали законность этой меры, обосновав это тем, что Пономарев не замещал выборную должность, а значит, на него не распространялся особый порядок судопроизводства.
В сентябре 2018 года контракт с чиновником истек и был расторгнут. Уже в октябре того же года руководитель следственного управления отменил постановление о возбуждении первого уголовного дела. Однако спустя несколько дней было возбуждено новое уголовное дело — по тем же признакам того же правонарушения. В итоге гражданин Пономарев был признан судом виновным в совершении преступления.
Адвокат заявителя потребовал компенсации за вред, причиненный незаконным, по мнению защиты, временным отстранением от должности (в том числе утраченным заработком). Однако суды отказали в возмещении, руководствуясь тем, что вина подзащитного подтверждена приговором, а институт реабилитации в данном случае неприменим.
Позиция Конституционного Суда РФ
Рассмотрев доводы сторон, КС РФ сформулировал правовую позицию, которая кардинально расширяет механизмы защиты прав даже для лиц, в отношении которых вынесен обвинительный приговор.
1. Право на компенсацию не зависит от права на реабилитацию
Суд подчеркнул, что подтверждение виновности лица вступившим в законную силу приговором не исключает права на возмещение вреда, причиненного именно временным отстранением от должности.
Ключевая цитата из Постановления:
«Суд обязан установить, причинен ли подозреваемому (обвиняемому) вред его временным отстранением от должности и обусловлен ли он необоснованным решением о возбуждении уголовного дела, притом что производство по уголовному делу по признакам того же преступления продолжено, а также признана ли в установленном порядке незаконность указанной меры».
2. Критерии оценки для судов
При рассмотрении подобных требований суды общей юрисдикции теперь должны оценивать не только формальное соблюдение процессуальных норм при применении меры принуждения, но и:
- характер и общественную важность инкриминируемого преступления;
- продолжительность уголовного преследования;
- влияние меры процессуального принуждения на возможность трудиться и получать доход;
- наличие/отсутствие устранения последствий незаконного преследования в уголовном процессе.
3. Итог по конституционности оспариваемых норм
Статьи 111, 114 и часть 3 статьи 133 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ. Однако КС РФ дал им обязательное для всех правоприменителей истолкование:
«При отсутствии права осужденного на реабилитацию суд вправе возместить ему имущественный вред (утраченную зарплату), причиненный незаконным временным отстранением от должности вследствие подозрения в совершении преступления, подтвержденного обвинительным приговором».
Практические последствия для заявителя и аналогичных дел
Для гражданина Пономарева принятое решение означает пересмотр его дела в установленном порядке. Теперь суд, рассматривающий его требования, обязан дать оценку законности самого решения об отстранении (а не только обоснованности обвинения в итоге), а также решить вопрос о компенсации утраченного заработка за период с 2017 по 2018 год.
Для юридической практики Постановление № 27-П означает следующее:
- Появление нового способа защиты. Даже при наличии обвинительного приговора можно требовать компенсации вреда от незаконных процессуальных действий (в частности — временного отстранения от должности).
- Разграничение оснований. Суды больше не смогут автоматически отказывать в иске, ссылаясь на отсутствие реабилитации. Потребуется исследовать «вредоносность» конкретной меры процессуального принуждения.
- Риски для следственных органов. Возрастает ответственность за первичное необоснованное возбуждение дела и применение обеспечительных мер, даже если впоследствии вина будет доказана в рамках другого дела.
Резюме
Постановление КС РФ от 24 апреля 2026 г. № 27-П — это уверенный шаг от формального к субстанциональному подходу в уголовном процессе. Даже осужденный сохраняет право на защиту своего имущества от незаконных действий следователя на этапе предварительного расследования.
Рекомендация юристам: В делах о должностных преступлениях, где применялось временное отстранение, необходимо в обязательном порядке анализировать законность применения этой меры независимо от исхода уголовного дела. Если отстранение признавалось незаконным (например, при отмене постановления о возбуждении дела), у доверителя есть высокие шансы на взыскание компенсации.
*С полным текстом Постановления КС РФ № 27-П от 24 апреля 2026 года можно ознакомиться на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации.*
Подписывайтесь, на наш канал
в MAX: https://max.ru/join/DGzfo5SL-3vaHFuy3xfd4Xh89Fte9OJGssdw1B7J1_o
И в Telegram https://t.me/bizjurist