✅Экспертное мнение о законопроекте № 1142796-8 «О федеральном реестре граждан, пострадавших от мошенничества при строительстве объектов ИЖС»
✅Друзья, я внимательно прочитал все комментарии на своей странице ВКонтакте. Отклик оказался действительно большим.
Понимаю, что ответить каждому лично сейчас сложно, но хочу, чтобы вы знали: ни один комментарий не остался без внимания.
Я принял для себя решение не ограничиваться обсуждением и критикой ситуации. Гораздо важнее — предложить конкретные пути её решения.
Именно этим я и буду заниматься дальше. От Вас требуется поддержка и дальнейшее максимальное освещение данной проблемы. Очень плохо, что только 2 тыс. просмотров моего предыдущего поста, за 4 дня это говорит, что проблема есть, но нет того резонанса, что должен быть в такой ситуации! Если данная проблема охватывает более 20 тыс. семей, то каждый наш пост должен набирать, минимум, 20 тыс. просмотров! А то получается, что мы «по-дружески» делимся друг с другом своею болью!
✅Важно отметить
Если смотреть объективно, государство изначально действовало в интересах граждан.
Были разработаны программы поддержки, механизмы финансирования, направленные на развитие индивидуального жилищного строительства. Логика была понятна — помочь людям улучшить жилищные условия и сделать это безопасно.
Однако на практике реализация этих механизмов на местах дала сбой.
И значительную роль в этом сыграл банковский сектор, который, используя институт аккредитации подрядчиков, фактически формировал у граждан доверие к определённым застройщикам.
В результате люди, полагаясь на участие банка и «проверенных» подрядчиков, оказались в уязвимом положении.
Сегодня инициативные группы граждан обращаются к государству не с критикой, а с запросом на помощь в разрешении сложившейся ситуации. И такой подход представляется конструктивным и обоснованным.
Вся надежда — на государство как на гарант справедливости.
При этом очевидно, что сложившаяся модель требует переоценки:
банки оказались защищены действующим регулированием, тогда как граждане — нет.
И если государственные средства в рамках программ поддержки фактически оказались у недобросовестных подрядчиков, то вопросы ответственности банков, которые рекомендовали и аккредитовывали таких исполнителей, должны получить надлежащую правовую оценку.
✅1. Начну с того, что есть одновременно и хорошая и плохая новости: Законопроект № 1142796-8, внесенный в Госдуму 6 февраля 2026 года фракцией «Справедливая Россия – За правду» во главе с Сергеем Мироновым, направлен на формирование федеральной системы юридического признания граждан, пострадавших от недобросовестных подрядчиков при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением ипотечных средств.
‼️Статистические данные:‼️
- По данным Минстроя, число пострадавших на лето 2025 года составляет 10 800 человек.
- По неофициальным оценкам (депутаты А. Якубовский, А. Аксёненко), реальное число пострадавших достигает 20 000 домохозяйств.
- Глава ЦБ РФ Эльвира Набиуллина приводила данные о 30 тысячах заемщиков, не уложившихся в сроки строительства, и 5 тысячах, чьи подрядчики обанкротились или исчезли.
- Средний размер обязательств по таким кредитам составляет порядка 6 млн рублей на домохозяйство.
- Совокупный ущерб по выявленным фактам — около 30 млрд рублей.
✅Предлагаемые меры поддержки, в соответствии с законопроектом:
1. Федеральный реестр пострадавших — ведется в составе Единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС), основан на процессуально подтвержденном статусе потерпевшего по делам о мошенничестве.
2. Сохранение льготной ипотечной ставки — запрет кредитору повышать льготную процентную ставку до рыночного уровня при нарушении сроков строительства или регистрации права собственности.
3. Компенсация части расходов на строительство дома за счет государственных средств.
4. Субсидия на погашение части основного долга перед банком.
5. Освобождение от уплаты государственной пошлины по требованиям, связанным с защитой жилищных и имущественных интересов.
В целом, очень неплохие предложения
✅2. Причина отклонения (возврата) законопроекта
По данным, предоставленным пользователем, 5 марта 2026 года Комитет Госдумы по строительству и ЖКХ принял решение вернуть законопроект субъекту права законодательной инициативы для выполнения требований Конституции Российской Федерации и Регламента Государственной Думы в связи с отсутствием заключения Правительства Российской Федерации.
Правовая природа требования: В соответствии со статьей 104 Конституции РФ, законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства, а также другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены только при наличии заключения Правительства РФ.
Поскольку законопроект предусматривает:
- компенсацию части расходов на строительство дома за счет госсредств;
- предоставление субсидии на погашение части основного долга;
- освобождение от уплаты государственной пошлины, — требование заключения Правительства РФ является абсолютно обоснованным.
✅Хотелось бы, что бы Сергей Миронов 1) в кратчайшие сроки направил в Правительство РФ запрос о предоставлении официального заключения с обоснованием бюджетных ассигнований, необходимых для реализации мер поддержки;
2) предварительно проработать с Минфином России и Минстроем России источники финансирования (включая возможность использования средств федерального бюджета без изменения предельных объемов бюджетных ассигнований, как предлагается в законопроекте).
✅3. При всем положительном характере предлагаемых изменений, считаю, проект содержит и некоторые недостатки
3.1. Недостаток № 1 — Отсутствие механизма принуждения банков к реструктуризации
Суть проблемы: Рекомендации ЦБ РФ от 21 апреля 2025 года (ИН-03-59/82) носят декларативный характер. Банки, выдавшие ипотеку и аккредитовавшие проблемного подрядчика, могут отказать в кредитных каникулах и применять штрафные санкции
Предлагаемые изменения:
Дополнить законопроект положением, обязывающим банк в течение 30 дней с момента включения заемщика в федеральный реестр пострадавших предоставить ипотечные каникулы на срок до 12 месяцев с приостановлением начисления процентов и неустойки. Данная норма должна носить императивный, а не рекомендательный характер.
3.2. Недостаток № 2 — Отсутствие солидарной ответственности банков
Суть проблемы: Аккредитация подрядчиков банками зачастую носит формальный характер: «три бумажки и никакой ответственности банка за подрядчика-бракодела». Банки не несут никакой ответственности перед заемщиком за аккредитованных ими подрядчиков, что создает у граждан ложное чувство безопасности.
Предлагаемые изменения:
Внести в законопроект положение, предусматривающее солидарную ответственность банка и подрядчика перед заемщиком. Депутат А. Якубовский справедливо отмечает: «И ответственность должна за деньги граждан быть солидарная. Как вот застройщик должен отвечать, по моему мнению, так же и банки тоже должны отвечать за свою халатность, которую они проявили».
3.3. Недостаток № 3 — Проблема обратной силы закона
Суть проблемы: Эскроу-счета в ИЖС обязательны с 1 марта 2025 года. Однако большинство пострадавших заключили договоры до этой даты и не защищены эскроу-механизмом.
Предлагаемые изменения:
Включить в законопроект положение о распространении его действия на договоры, заключенные с 1 января 2020 года (начало массовой выдачи льготной ипотеки на ИЖС). Также предусмотреть возможность включения в реестр граждан, пострадавших до вступления закона в силу, с упрощенным порядком подтверждения статуса потерпевшего.
3.4. Недостаток № 4 — Размытые критерии включения в реестр
Суть проблемы: Условия включения в реестр определены в законопроекте недостаточно четко — «перечень которых определит Правительство РФ». Это может привести к необоснованным отказам и бюрократическим проволочкам, а также к риску включения недобросовестных лиц.
Предлагаемые изменения:
Закрепить в тексте законопроекта исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр:
а) возбуждение уголовного дела по факту мошенничества (ст. 159 УК РФ) либо присвоению и растраты (ст. 160 УК РФ) в отношении подрядчика либо неустановленных лиц фирмы подрядчика;
б) вынесение обвинительного приговора суда;
в) признание подрядчика банкротом.
3.5. Недостаток № 5 — Отсутствие единого реестра добросовестных/недобросовестных подрядчиков
Суть проблемы: Законопроект создает реестр пострадавших, но не создает реестра подрядчиков, чья недобросовестность установлена. Это позволяет недобросовестным компаниям менять названия и продолжать мошенническую деятельность. Депутат А. Якубовский указывает на необходимость создания реестра добросовестных подрядчиков в сфере ИЖС.
Предлагаемые изменения:
Создать при Правительстве РФ публичный реестр недобросовестных подрядчиков ИЖС (на базе цифровой инфраструктуры ЕИСЖС/
строим.дом.рф). Установить критерии включения в такой реестр и последствия: отказ в аккредитации всеми банками на срок не менее 5 лет, приостановление операций по счетам, автоматическая передача информации в Росфинмониторинг.
✅4. Выводы
1. Законопроект № 1142796-8, предложенный фракцией «Справедливая Россия», в целом представляет собой своевременную и социально значимую инициативу, признающую системный характер проблемы мошенничества в сфере ИЖС на федеральном уровне и впервые создающую правовую основу для адресной поддержки пострадавших граждан.
2. Однако, на мой взгляд, законопроект обладает все же недостатками, устранив которые можно значительно повысить его эффективность:
3. Препятствием для принятия законопроекта является отсутствие официального заключения Правительства РФ, требуемого Конституцией РФ ввиду наличия расходных обязательств федерального бюджета. Очень хочется, чтобы Правительство услышало проблему и помогло в ее решении!
С уважением,
Кандидат юридических наук, магистр права М.А. Смирнов
#юристпоспорамсорганамивластимаксимсмирнов #юристмаксимсмирнов #спросиусмирнова #обманутыеИЖСники #восстановлениеправобманутыхИЖСников