Котокреститель Борис Корчевников, в те времена, когда он не был еще Котокрестителем, а был женат на гражданке, родившейся во Франции и актрисе неизвестных нам театров, Анне Сесиль Свердловой, решил сделать переоборудование своей квартиры, результатом которого стал всеквартирный потоп. Бог о всеквартирном потопе его соседей по фамилии Сабодош не предупредил и их квартиру затопило. Будущий Коткреститель, как лицо, приближенное к богу, возмещать ущерб отказался. Мол, он не несет ответственность за то, что произошло не по его воле, видимо полагая, что надлежащим ответчиком должен быть тот, по чьей воле это произошло. То есть Бог. И граждане Сабодош, пострадавшие от всеквартирного потопа, обратились в Суд с иском к Корчевникову Б.В. и Свердловой С.: мол, "они являются собственником квартиры, в результате проведения в выше расположенной квартире № 16 ремонтных работ в период с июня 2014 г. по октябрь 2014 г., квартире истцов причинены повреждения, с учетом выводов судебной экспертиз
Начало
Котокреститель Борис Корчевников, в те времена, когда он не был еще Котокрестителем, а был женат на гражданке, родившейся во Франции и актрисе неизвестных нам театров, Анне Сесиль Свердловой, решил сделать переоборудование своей квартиры, результатом которого стал всеквартирный потоп.
Бог о всеквартирном потопе его соседей по фамилии Сабодош не предупредил и их квартиру затопило.
Будущий Коткреститель, как лицо, приближенное к богу, возмещать ущерб отказался. Мол, он не несет ответственность за то, что произошло не по его воле, видимо полагая, что надлежащим ответчиком должен быть тот, по чьей воле это произошло. То есть Бог.
И граждане Сабодош, пострадавшие от всеквартирного потопа, обратились в Суд с иском к Корчевникову Б.В. и Свердловой С.:
Суть иска
мол, "они являются собственником квартиры, в результате проведения в выше расположенной квартире № 16 ремонтных работ в период с июня 2014 г. по октябрь 2014 г., квартире истцов причинены повреждения, с учетом выводов судебной экспертизы истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 387 942,40 руб., расходы на проведение экспертизы 63 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины" (из Решения суда)
"Представитель ответчика Корчевникова Б.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала...
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» по доверенности Савальский Д.М. в судебное заседание явился, полагал, что предъявленный к возмещению ущерб подлежит возмещению за счет собственников квартиры №16"
Суд установил
23 июня 2014г. управляющей компанией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» утвержден акт, составленный комиссией по вопросу залива квартиры № 14 из вышерасположенной квартиры № 16 в доме по указанному выше адресу, в котором зафиксированы следы протечек в квартире № 14, в качестве причины залива указано: повреждение трубопровода системы холодного водоснабжения при проведение ремонтных работ собственником квартиры № 16.
30 июля 2014г. управляющей компанией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» утвержден акт, составленный комиссией, в котором зафиксированы повреждения в квартире № 14, в качестве причины появления микротрещин и отклеивания потолочных плинтусов указано проведение ремонтных работ в квартире № 16.
26 октября 2014г. управляющей компанией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» утвержден акт, составленный комиссией, в котором зафиксированы повреждения в квартире № 14 в виде протечек, микротрещин, отслоения потолочного плинтуса.
По ходатайству сторон по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Строительных Экспертиз».
Согласно выводам судебной экспертизы причиной возникновения повреждений квартиры №14 по адресу: ***, отраженных в актах, утвержденным ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» 23 июня 2014г., 30 июля 2014г., 26 октября 2014г. является проведение ремонтно-отделочных работ в квартире № 16 с нарушение ГОСТ и СНиП, в частности СНиП 2.01.07.-85* «Нагрузки и воздействия». Экспертом отмечено, что доступ в квартиру № 16 не был обеспечен. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от указанных повреждений на дату их возникновения составляет 387 942,40 руб.
Исходя из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В материалы дела представлен ответ Мосжилинспекции от 18 августа 2014г., согласно которому в ходе комиссионной проверки, состоявшейся 16 июля 2014г. совместно с представителем ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» в квартире № 16 в доме по указанному выше адресу выявлена самовольная перепланировка, по результатам проверки собственнику квартиры выдано предписание об устранении выявленных нарушений, компенсацию ущерба, причиненного квартире 14, рекомендовано решить с собственником квартиры № 16.
Суд решил:
"Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба квартире истцов в результате произведенных ответчиками работ по переустройству (перепланировке) квартиры нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств обратного не представлено, в связи с чем ущерб подлежит возмещению за счет Корчевникова Б.В. и Свердловой С....
Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в ходе экспертизы повреждения квартиры истца осмотрены, установлен их объем, сделанные выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы ответчиками не опровергнуты...
Иск Сабадоша А.А., Сабадош О.А. к Корчевникову Б.В., Свердловой С. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать солидарно с Корчевникова Б.В., Свердловой С. с пользу Сабадоша А.А. и Сабадош О.А. в равных долях в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 387 942,40 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 079,42 руб
Но будущий Котокреститель с таким решением Суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
Но Мосгорсуд оставил решение без изменения. Ибо всекварптирный потоп устроил явно не бог.
Желающие обсудить как Борис Корчевников не желал возмещать ущерб от организованного им всеквартирного потопа, могут сделать это в комментариях.