Помните я в начале марта (или в середине) писала про то, что предложен законопроект, регулирующий применение ИИ? Я продолжаю внимательно следить за его судьбой, потому как вы, друзья, регулярно меня спрашиваете кто автор сгенерированного контента и эти вопросы не прекращаются. А я, вроде как, должна вас правильно консультировать, чтобы не было проблем.
Итак, что происходит сейчас? Недавно ассоциации медиарынка — Российский книжный союз (РКС), Национальная федерация музыкальной индустрии (НФМИ), Ассоциация анимационного кино (ААК) и «Союзмультфильм» — направили обращение вице‑премьеру Дмитрию Григоренко. В нём они указали на риски законопроекта о регулировании искусственного интеллекта (ИИ) от 10 марта.
Давайте разберем суть разногласий и возможные последствия принятия документа в текущей редакции.
👉 Авторы обращения выделяют несколько принципиальных проблем:
✅ Приравнивание генеративного контента к творческим произведениям. Согласно законопроекту, объектами интеллектуальной деятельности признаются творения независимо от способа их создания — человеком или автоматизированной системой. Это означает, что:
▪️произведения, созданные творческим трудом, и полностью сгенерированный контент будут охраняться наравне;
▪️снизятся стимулы для создания оригинальных произведений;
▪️авторы ИИ‑произведений смогут получать вознаграждение от цифровых сервисов без инвестиций в творческий процесс.
✅Упрощение доступа к защищённым объектам. Законопроект допускает извлечение информации из объектов, защищённых авторскими правами, если они «доведены до всеобщего сведения и доступны для анализа». На практике это может привести к:
▪️массовому использованию контента без согласия правообладателей для обучения нейросетей;
▪️созданию синтезированного контента на основе защищённых произведений;
▪️последующей монетизации такого контента без компенсации авторам.
✅Игнорирование существующих бизнес‑моделей. Документ не учитывает действующие правовые и экономические механизмы лицензирования интеллектуальной собственности, что ставит под угрозу сложившиеся отношения между правообладателями и индустрией.
Стоит отметить, что представители медиаиндустрии не выступают против внедрения ИИ как такового. Например, «Союзмультфильм» активно использует технологии в производстве, но подчёркивает: центр творческого процесса должен оставаться за человеком. ИИ видится инструментом (собственно, так я и говорила на лекции в феврале), который освобождает время для креатива, а не заменяет его.
Что предлагают ассоциации:
⭐️Приоритет человеческого творчества. НФМИ предлагает признавать охраноспособными только произведения, созданные творческим трудом. Полностью синтезированный контент, по мнению гендиректора организации Никиты Данилова, не должен быть объектом авторских прав и не подлежать монетизации.
⭐️Защита прав при обучении ИИ.
Необходимо установить, что использование оригинальных произведений для обучения нейросетей — это форма использования результатов интеллектуальной деятельности. Это потребует:
▪️получения согласия правообладателей;
▪️разработки механизмов лицензирования;
▪️определения справедливой компенсации за использование контента.
⭐️Баланс интересов. Законодательство должно учитывать интересы не только технологического бизнеса, но и креативных индустрий, обеспечивая устойчивое развитие обеих сфер.
‼️Если документ будет утверждён без учёта замечаний, это может привести к следующим негативным эффектам:
✅Обесценивание творческого труда. Приравнивание ИИ‑контента к авторским произведениям снизит мотивацию к созданию оригинальных работ, так как их коммерческая ценность упадёт.
✅Утечка доходов. Правообладатели потеряют часть доходов из‑за бесплатного использования их контента для обучения ИИ.
✅Снижение качества контента. Массовая генерация низкобюджетных ИИ‑продуктов может вытеснить профессиональные работы, что скажется на общем уровне креативной продукции.
✅Торможение развития креативной экономики. Несоблюдение прав авторов противоречит целевым показателям развития отрасли, закреплённым в стратегических документах.
✅Концентрация ресурсов у крупных игроков. Крупные технологические компании получат неограниченный доступ к данным, усиливая своё доминирование на рынке.
👉⁉️Какие выводы можно сделать?
Законопроект о регулировании ИИ поднимает фундаментальный вопрос: как найти баланс между инновациями и защитой интеллектуальной собственности? С одной стороны, развитие технологий требует доступа к данным. С другой — без гарантий для правообладателей креативная индустрия рискует столкнуться с кризисом.
Также 23 апреля 2026 года в ТПП РФ прошел круглый стол №4 «Без права на ошибку: кто ответит за интеллект, созданный машиной?» в рамках XVIII Международного форума «Интеллектуальная собственность – XXI век». Если почитать статью (ссылку оставлю) и краткую выжимку из этого круглого стола, то понятно, что пока все обсуждения не приводят к конкретным предложениям, только к выявлениям проблем. Заместитель председателя Совета ТПП РФ по интеллектуальной собственности Борис Герасин вообще подвел итоги очень своеобразно «Сегодня мы не приняли ни одной жёсткой резолюции. И это правильно — потому что тема слишком новая, чтобы рубить сплеча. Но мы сделали другое: мы услышали друг друга. Мы зафиксировали спектр мнений — от сторонников жёсткого регулирования до тех, кто призывает дать рынку свободу. Протокол нашего круглого стола будет содержать все эти позиции. На основе протокола Совет ТПП РФ по интеллектуальной собственности подготовит аналитическую записку — не законопроект, а именно обзор проблем и возможных подходов».
Не буду комментировать…
Каким видится оптимальное решение (не факт, что именно такое, но можно и рассмотреть):
👉чётко разграничивать статус произведений, созданных человеком и ИИ;
👉закрепить механизмы лицензирования контента для обучения нейросетей;
👉предусмотреть справедливое распределение доходов между всеми участниками цепочки — от авторов до технологических компаний.
Креативная экономика требует особого внимания к огромному количеству деталей.
Если вам моя статья нравится, то поддержите, пожалуйста.
#экспертныйматериал
- - - - - - -
За основу статьи взяты материалы газеты «Коммерсантъ» www.kommersant.ru/doc/8603883
Новость о прошедшем круглом столе, опубликованная в Вестнике интеллектуального права vestnikip.ru/news/11664/
Фото для целей иллюстрирования настоящего поста сгенерировано ИИ