Именно так подводит итог американской Лунной программы «Апполон» скептически настроенные пользователи интернета (в простонародии – «немоглики», «нелетальщики»).
Итак, к делу…
Основной и довод – раз они летали, то почему бы просто не взять старые чертежи и технологии и все повторить? Зачем заново проектировать посадочный модуль, лунный скафандр и прочее?
Но никто из них не задумывается о утере корпоративных и человеческих компетенций или – о деградации компетенций.
А описывает эти процессы «индустриальная археология».
Давайте для начала разберем, почему нельзя заново сделать лунный скафандр, используя старые наработки?
Для начала – немного истории.
Скафандр для лунной миссии разрабатывала и изготавливала компания ILC Industries, Inc. В качестве аргумента, что эта компания не могла создать скафандр приводится то, что она занималась производством нижнего женского белья. Это верно – начиная с 1932 года, с момента своего основания. Однако, во время Второй Мировой Войны, компания разделилась на четыре подразделения, одно из которых начало производство латексной продукции для армии США, такой как штурмовые катера, спасательные плоты и фляги. А после войны - продолжила деятельность в разработке высотных шлемов высокого давления и высотных скафандров для ВМС и ВВС США.
Вот это подразделение и получило в итоге контракт от NASA на разработку лунного скафандра.
В 1974 году сотрудничество NASA и ILC Industries, Inc было прекращено ( в рамках лунной миссии), разработки скафандров прекратились, это подразделение было упразднено.
А теперь – непосредственно о индустриальной археологии.
Во времена создания скафандров для программы «Апполон» были другие материалы, чем в наше время, было другое оборудование и, соответственно, технологические карты составлялись под эти материалы и под «те швейные машинки». Прошло 50 лет и эти карты не могут быть использованы под современные материалы и станки. Это касаемо технической части.
Человеческий фактор.
Технологические карты – это, конечно, хорошо. Но специалисты, работающие «на земле» всегда вносят свои изменения , если видят, что изначально разработанный шов (как пример) не подходит для конкретного участка. Что делает специалист? Правильно – применяет другой шов исходя из своего опыта работы. Вносятся ли эти изменения в технологическую карту? Если производство будет массовым, то – да. Но для миссии было изготовлено всего несколько десятков скафандров, а это уже штучный товар. Не думаю, что сотрудники решили проходить все бюрократические ступени, тем более. Мы не забываем, что программа готовилась в условиях жесткой лунной гонки с СССР.
Вот почему в нынешних условиях невозможно создать «тот самый скафандр один в один».
Вдобавок, сейчас NASA разработало новые требования к безопасности экипажа, которые в разы более жесткие. Чем 50 лет назад.
Проблемы с документацией.
Это следующий ньюанс индустриальной археологии. Американский ранок динамичный , слияния, поглощения, банкротства – обычные явления. Вот и компания и ILC Industries, Inc прошла ряд преобразований и сейчас является ILC Dover. Что случилось за это время с технической документацией, которая была в бумажном виде? При переездах и переформировании компании ее бережно перевозили? Ее полностью оцифровали? Ее хранили в архивах при оптимальной температуре и влажности?
Уверен, что нет. Зачем хранить тонны бумаг по проекту, который давно закрыт?
Возможно ли воссаздать ту технологию, если привлечь инженеров, которые создавали скафандры?
Нуууу….даже если оптимистично предположить, что им в то время было всего по 20 лет, то сегодня им минимум по 70. Как вы думаете, вспомнят ли они что-нибудь, даже если предположить, что все они живы?
Такая же история и с двигателями. Если кратко, то сначала не смогли найти полный комплект чертежей. Потом изучили двигатели в музеях и увидели, что есть расхождения с технологическими картами – где-то стоит дополнительное крепление, где-то обводная трубка на 2 см длинее….
То есть, получаем тот же вариант – специалисты на месте вносили доработки, не внося их в технологические карты.
Вот и пришлось брать со складов «старые остатки» и запускать на них «Артемиду».
Думаю, что я смог объяснить, что «все-таки они летали» .
А проблема второго, современного этапа лунной программы США в том, что – новый скафандр еще далеко не готов и двигатели , в итоге, необходимо будет разрабатывать новые.
P.S. История из личного опыта.
Я работал в компании по разработке игр и мы как-то продали один проект (исходный код игры + визуал) другой компании. Изучая наш код, они натолкнулись на комент "Здесь данные тестовые, основная инфа у Лехи". Естественно, они написали нам, чтобы мы скинули им данные "которые у Лехи". А Леха уже уволился и написал нам, что у него диск был забит под завязку и он его давно почистил. Вот так вот работает индустриальная ареология.