Ленинградский северный завод из госкорпорации "Ростех" обязали отремонтировать и содержать защитные сооружения ГО и ЧС.
В сентябре 2023 года Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Петербурге и Ленобласти (МТУ) попросило Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти обязать АО "Ленинградский северный завод" (ЛСЗ), входящее в госкорпорацию "Ростех", содержать три защитных сооружения ГО и ЧС (ЗСГОЧС) площадью 1,31 тыс. м2, расположенных, как и ЛСЗ, на Коломяжском проспекте.
Фактически спорные ЗСГОЧС перешли заводу на ответственное хранение ещё в 2012 году при реорганизации ФГУП "Ленинградский северный завод" в акционерное общество, но право собственности оставалось за государством. Юридически отношения не были оформлены: договор о содержании стороны не заключили.
МТУ, как следует из материалов дела, предпринимало такие попытки с 2015 года. Одна из причин, помешавших ЛСЗ принять объекты, — аварийное состояние ЗСГОЧС, о чём завод уведомил чиновников в 2023 году. На май 2024–го два из трёх объектов было невозможно осмотреть, они были затоплены, указано в акте МТУ.
В июле 2024 года арбитраж частично удовлетворил требование МТУ, но только по двум объектам (общая площадь — около 600 м2), возложив обязанность по ремонту на МТУ.
13–й Арбитражный апелляционный суд оставил в силе это решение, но Арбитражный суд Северо–Западного округа снёс решения коллег и вернул дело в первую инстанцию на новое рассмотрение. По мнению кассации, суды неверно применили закон в отношении третьего ЗСГОЧС.
При повторном рассмотрении первая инстанция и апелляция хотя и сняли бремя содержания с МТУ, но вменили заводу в обязанность содержание только двух ЗСГОЧС. Однако в апреле этого года Арбитражный суд Северо–Западного округа изменил решение, возложив на ЛСЗ обязанность по содержанию всех трёх объектов.
По закону при приватизации предприятия частному собственнику в нагрузку могут передаваться в пользование части имущественного комплекса, которые не подлежат приватизации (в том числе ЗСГОЧС), с обязанностью их содержать. "Это напоминает публичные обязательства застройщиков построить объекты социальной инфраструктуры, — говорит адвокат компании “Иммунитет” Александр Белов. — Если такая нагрузка предусмотрена в решении о приватизации, то это её существенное условие: получить собственность без публичной нагрузки не получится, как это было в кейсе ЛСЗ".
По словам партнёра и руководителя практики "Строительство и недвижимость" адвокатского бюро Nordic Star Арины Довженко, обязанность по содержанию является безусловной и не зависит от заключения договора с Росимуществом.
"Завод уклонялся от подписания договора и не обеспечил сохранность убежищ, что привело к их аварийности. Суд расценил это как неисполнение публичной обязанности и возложил расходы на восстановление на ответчика, а не на бюджет. Предложенное заводом условие о предварительном ремонте силами Росимущества было отвергнуто как попытка переложить бремя содержания на собственника вопреки императивным нормам закона", — отмечает эксперт.
Неоднородность судебной практики по этой категории споров вызвана разными причинами. "Долгое время отсутствовала правовая определённость: какие объекты относятся к ЗСГОЧС и подлежат ли они приватизации. Многие из них построены в советский период, их статус как исключительно федеральной собственности не всегда оформлен документально, что приводило к незаконному включению в состав приватизируемого имущества", — поясняет Белов. "Суды сталкиваются с разными фактическими обстоятельствами. Сложность и архаичность нормативной базы (некоторые документы датированы 1990–ми годами) также способствуют расхождениям в толковании", — добавляет Довженко.