Бейтсон и Деннет об информации

Мой комментарий в Фейсбук, где была представлена позиция Бейтсона и Деннета таким образом:

'Оба сходятся на том, что это различие, которое порождает новое различие. Можно выделить три пункта:

1. Информация передаваема и может существовать на разных физических объектах.

2. Обладает каузальными свойствами.

3. Организмы получают информацию из среды.

Как-то так.'

Вопрос в том, можно ли перевести эти тезисы в теорию информации. Вначале начну с парадигмы кибернетического агента.

Начну с пункта 3. Есть теория информации Шеннона для передачи текста по каналам связи. Это явно здесь не проходит, поскольку информацию никто не посылал. То есть, здесь может быть можно говорить о сигналах, но не об информации.

Пункт 1. Можно говорить, что агенты обмениваются информацией. В этом смысле теория Шеннона в каком-то смысле подходит, и также появляется возможность обсуждения сохранения информации. Проблема в том, что в теории Шеннона нет значения. То есть, в ней как раз нет различия, которое порождает новое различие. Более того, в этом контексте значение термина информация невозможно совместить с таковым в пункте 3.

Пункт 2. Здесь серьезные проблемы, поскольку как всегда возникает вопрос об уровнях организации. Совершенно непонятно, как информационный уровень организации может каузально воздействовать на физический.

Проблемы выше можно как-то решить введя человеческие свойства, то есть, сознание и осознание. Но с человеческими свойствами известная проблема, непонятно как их перевести на язык возбуждений естественных нейронных сетей.

К теме: Сёрен Бриер: Киберсемиотика. Почему информации не достаточно