То, что в Дзен можно писать, что угодно (были бы читатели), в общем-то, просто замечательно – каждый автор может дать волю своей фантазии, если эта фантазия не нарушает закон или правила Дзен – в конце концов, Дзен развлекательная платформа, а не научный журнал. Впрочем, наука нынче тоже стала очень специфической, особенно это касается гуманитарных наук, где можно придумать любую теорию и попробовать ее обосновать. Дело это полезное: и ученые вроде как делом заняты – спорят между собой, и есть возможность хоть в какой-то мере приблизиться к истине (правда, так бывает не всегда). Особенно интересно это явление с построением теорий в такой науке, как история человечества, – чего там только не навыдумывали, чего только потом не наопровергали! Вот, например, существование матриархата, который так греет душу современных феминисток: был ли он, не было ли его, как исторического этапа в развитии человечества – науке это неизвестно, что не мешает некоторым авторам писать о нем, как об общеизвестном факте. Однако ученые отнюдь не уверены, что он был, даже, наоборот, они скорее уверены, что его не было.
Я отнюдь не знаток истории, можно сказать, я вообще ее толком не знаю, но я стараюсь судить о прошлом человечества с осторожностью и не верить в непроверенные теории. А теории о существовании матриархата так и остались непроверенными, так как проверить их просто-напросто невозможно. На мой взгляд, осторожные выводы можно делать только на основе письменных источников, в которых приводятся конкретные факты, а уж никак не на основе народных мифов или легенд. Мифы и легенды хороши в виде сказок, пробуждающих в людях интерес к истории, но делать на их основе выводы, например, о существовании амазонок, мне кажется весьма легкомысленным.
Что же касается фактов, приведенных в письменных источниках, то на их основе выводы, конечно, делать можно, но очень осторожно, так как нужно учитывать, что кроме сохранившихся источников, содержащих определенные факты, могли существовать иные источники, где эти факты опровергались, но эти источники с опровержениями до нас просто не дошли. Они могли быть уничтожены войной, пожаром, наводнением, землетрясением и прочими катаклизмами, которые на планете Земля повторяются с завидной регулярностью, а могли быть уничтожены сознательно. Поэтому, серьезные ученые к утверждению о существовании в древние времена матриархата относятся, как я поняла, весьма сдержанно.
Насколько я знаю, выводы о существовании матриархата были сделаны на основании найденных археологами древних женских фигурок, а также на основании догадок, что в некоторых первобытных обществах существовало наследование по материнской линии, а порой и многомужество. Мне кажется, что это не является достаточным доказательствам существования матриархата, если понимать матриархат как власть женщин, так как то, что я перечислила, не имеет отношения к власти. Ученым тоже так кажется. В данном случае ученые исходят из знаний, которыми они обладают, я же, не обладая этими знаниями, исхожу из элементарного здравого смысла, и сейчас попробую свои соображения об ошибочности теории о существовании когда-либо на Земле матриархата как власти женщин обосновать, используя логику и здравый смысл.
Мне могут возразить, что матриархат как форма организации общества мог существовать, хотя бы потому, что и сейчас он кое-где существует, и я не стану этого отрицать, потому что здравый смысл говорит о том, что в человеческом обществе приемлема та форма его организации, которая дает этому обществу возможность выжить, размножиться и эволюционировать. А это означает, что в разных условиях стратегии выживания общества могут отличаться, поэтому в определенных условиях матриархат может быть прогрессивной для выживания и благополучия данного общества формой его организации. Причем, часто мы учитываем условия, в которых живет данное общество, но не учитываем условия, в которых живут окружающие данное общество соседние общества, а это тоже является фактором влияния, так как воинственность соседей может быть фактором против матриархата как правильной формой организации общества в данных условиях. Да и сам существующий в настоящее время матриархат отличается от представления о нем феминисток, так как власть в этих обществах все же принадлежит мужчинам – именно они руководят матриархальными семьями, они же определяют политику, а матриархальные семьи скорее напоминают наши «однополые» семьи, основанные на женщинах разных поколений и их детях. Кстати, в большинстве матриархальных обществ мальчики с определенного возраста уходят из женской семьи под мужское воспитание.
Итак, основой для выживания и развития общества является такая форма его организации, которая способствует созданию условий для выживания и развития, и они в каждую эпоху и в разных условиях обитания могут быть разными. В первобытном обществе для выживания необходимы были, казалось бы, элементарные вещи, такие как достаточное количество еды, чтобы прокормить племя, - если еды достаточно, то количество людей в племени растет, так как рождаются дети и они при благоприятных условиях имеют возможность достичь определенного возраста, когда они начинают тоже участвовать в добывании пищи. А если еды недостаточно, то, слабые, а это старики и дети, погибнут, а выживут только сильнейшие, то есть мужчины и женщины в расцвете сил. Но рост количества людей в племени, особенно количества детей, неспособных добывать еду самостоятельно, требует больше еды, но количество добывающих еду взрослых людей не увеличивается, и эту проблему как-то надо решать. Можно конечно использовать рабский труд, взяв в плен мужчин или женщин из соседнего племени, но рабов не только надо худо-бедно кормить, но и охранять, а для этого необходимо перенаправить часть человеческих ресурсов с добывания еды на охрану и тоже кормить «охранников-дармоедов». В общем, вряд ли это выход. Ну, а если проблема так просто не решается, то это значит, что необходимо идти более сложным путем – повышать эффективность деятельности, то есть изобретать методы и технологии, этому способствующие. Ну, а изобрести что-то новое человек может только в том деле, которым он непосредственно занимается, и знает досконально.
Когда некоторые дзеновские авторы пишут, что в древности женщины занимались охотой наравне с мужчиной, честно говоря, в это слабо верится. Такое впечатление, что эти авторы представляют жизнь первобытного племени по фильмам, где прекрасная длинноногая блондинка, соблазнительно одетая в едва прикрывающую ее прелести шкуру на пару с мускулистым, как только что из спортзала, брутальным мужчиной, успешно охотятся на мамонта, поражая его копьем прямо в сердце. Да и вообще, достаточно им просто выйти из пещеры, как перед лесная дичь так и начинает мельтешить перед их глазами – только успевай стрелы доставать, а сочные фрукты падают с дерева прямо в руки. Но, увы, это больше напоминает сказки с их молочными реками и кисельными берегами – реальная жизнь, конечно, была более суровой, тем более что люди жили отнюдь не в раю, а в очень неблагоприятной по климату и условиям жизни среде.
Обычно добычу приходилось выслеживать и долго преследовать, так как она вовсе не мечтала быть съеденной. Кроме того, первобытные люди использовали простейшее оружие, требующее при его применении недюжинной силы, которой женщины, даже первобытные, вряд ли обладали. Защита племени от диких зверей или нападений других племен тоже ложилась на плечи мужчин, поэтому, естественно, что прогресс в области совершенствования оружия для охоты и защиты совершался благодаря мужчинам, а не женщинам. Ну, а у кого в руках сила и ресурсы, у того и власть. И о каком матриархате, если имеется в виду сосредоточие власти в женских руках, тут может идти речь? В первобытных условиях со всеми угрозами женщины с минимальным количеством мужчин никак не могли обеспечить рост и развитие племени – максимально, что они могли, это обеспечить его выживаемость на некоторое время, но вряд ли могли защитить племя от нападения других племен и обеспечить едой всех соплеменников в достаточном количестве.
Безусловно, роль женщины и в то время была очень важной, как в обеспечении племени едой (собирательство, рыбная ловля), так и в обеспечении будущего племени (рождение и воспитание детей), но вряд ли женщины смогли бы выжить в тех условиях без той важной роли, которую выполняли мужчины. Впрочем, как я уже писала, роль женщин в то время была не менее важной, но не той, которую им приписывают псевдоисторики и феминистки.
Мне могут возразить, что ученые установили на основе раскопок древних захоронений тот факт, что существовали женщины-воины, но этот факт не противоречит моей теории, так как при определенных условиях, например, при нехватке в племени молодых и сильных мужчин приходилось привлекать для функции защиты женщин. Но, думаю, это скорее было исключением из правил, чем правилом, так как так нерационально использовать ценный ресурс вряд ли разумно: меньше женщин в обществе – меньше рождается детей, меньше их выживает. Как я уже писала, условия диктуют правила. Я уже не раз приводила пример из жизни кочевников аравийской пустыни до открытия там нефти и бурного развития и обогащения стран этого региона, когда все богатство местных жителей заключалось во владении верблюдом, обеспечивающим человеку одновременно транспорт, сырье и питание, так как других источников всего этого в пустыне найти невозможно. Большой удачей считалась сбитая палкой и поджаренная на костре саранча в качестве дополнительного источника белка. Скудность ресурсов и ожесточенная борьба за них приводила к тому, что много мужчин погибало, оставляя женщин и детей на верную смерть от голода. А поскольку выжить в таких условиях одинокой женщине с детьми было невозможно, то постепенно вошло в обычай, а потом было признано моральным и верным для мужчины брать себе еще одну жену, которую мужчина худо-бедно мог прокормить и, тем самым, спасти от верной гибели. Это укрепляло семью и племя, увеличивало количество молодых людей в нем, придавало ему силу. Но в местах, где ресурсов было достаточно, необходимости в многоженстве не было. И, наоборот, при недостаточном количестве женщин в племени и невозможности пополнения их числа могло практиковаться многомужество, но это, на мой взгляд, не является доказательством существования матриархата, а всего лишь является данью обстоятельствам, формирующим отношение к женщине как к ценному редкому ресурсу.
Поклонение женщинам или конкретным их представительницам в некоторых религиях тоже никак не связано с матриархатом. Например, поклонение Деве Марии в католической вере никак не мешало проведению религиозных судов над ведьмами, а это были женщины, признанию их виновными в колдовстве и сжиганию на костре во времена инквизиции. Мало того, во многих странах за все время их существования не раз управлялись женщинами (королевы, царицы), и часто управлялись ими довольно умело (а почему бы и нет), но к матриархату это никакого отношения не имело – опирались эти женщины всё же на мужчин, и их сила была заключена в лояльности этих мужчин.
Все время, пока физическая сила и воинственность играла важную роль в жизни человечества, а так было всегда, да и сейчас тоже так, хотя и в меньшей степени, ресурсы, а, значит, и власть принадлежала и принадлежит мужчинам, так как именно мужчины являются обладателями этих качеств. И, если честно, то мне совершенно непонятно, как женщинам под руководством феминисток можно у них эту власть отнять, так как противопоставить женщинам здесь нечего. Вот когда и если условия жизни человеческого общества изменятся, и физическая сила и воинственность перестанут играть важную роль, то… мечтать не вредно.
Я понимаю, что женщинам, особенно феминисткам, почему-то очень хочется верить, что женщины играли мужские роли и обладали властью над мужчинами, пусть даже в историческом прошлом, – им, вероятно, кажется, что так у женщин появляется больше прав на то, чтобы мужчины с ними поделились властью сейчас. Но так ли уж нужна женщинам власть? Женщины всегда играли, играют и будут играть важную роль в развитии человечества, даже если человечество никогда не жило при матриархате, – без женщин, как, впрочем, и без мужчин, человечество просто не существовало бы, оно исчезло бы, как исчезли амазонки (если вообще когда-либо были на свете). С изменениями в нашей жизни, обусловленными техническим прогрессом, роль женщин в обществе сильно изменилась, так как физическая сила сейчас не является самым необходимым условием для выживания и развития общества. Так что вряд ли феминисткам стоит грезить о матриархате, я думаю, им надо сосредоточиться на поиске собственного места в современном обществе, обеспечивающего полноценное участие в дальнейшем прогрессе этого общества. Что же касается обладания властью, то власть не только сила, но и ответственность, а готовы ли феминистки к ответственности? Что-то я сильно в этом сомневаюсь, если даже далеко не все мужчины к этому готовы.
Я не претендую на неоспоримость своих рассуждений, а просто делюсь своими мыслями по конкретному поводу, так что если есть аргументированные возражения по теме, то прошу изложить их в комментариях.