⚖️ Законное право и справедливость

  ⚖️ Законное право и справедливость

     🛡️ В суде удалось защитить нашу доверительницу от двухмиллионного иска, предъявленного крупной лизинговой компанией.

        🚛Предприниматель по договору лизинга, заключенного с одной из крупных лизинговых организаций, получил грузовое транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности. При оформлении договора он внес авансовый платеж по договору и затем перечислил первый платеж по графику. Чуть более чем, через месяц, предприниматель погиб. Лизингодатель принял решение о расторжении договора в связи со смертью лизингополучателя, изъял транспортное средство и реализовал почти новый грузовик по необоснованно заниженной цене.

            👩‍👧‍👦 У погибшего остались жена и двое детей. К ним лизинговая компания и предъявила иск как к наследникам. В иске лизингодатель просил взыскать почти 2 млн. рублей, полагая, что наследники должны возместить  недополученную сумму, на которую рассчитывал лизингодатель по договору лизинга, а также убытки. Молодая мать была в шоке от заявленных требований и обратилась в нашу компании за правовой помощью.

          🚫 Нам удалось доказать в суде, что  ответчики – наши доверители, являющиеся физическими лицами и не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, стороной договора лизинга не являются, поэтому не могут стать правопреемниками выбывшей в связи со смертью стороны договора, соответственно, не могут отвечать перед истцом по обязательствам умершего лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга. 

👩‍⚖️Суд согласился с нашими доводами и отказал в удовлетворении иска лизинговой компании в полном объеме.Истец обжаловал решение суда первой инстанции.

👩‍⚖️👨‍⚖️️👩‍⚖️Апелляционный суд недавно рассмотрел жалобу и решение нижестоящего суда поддержал, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Апелляционный суд также согласился с нашими возражениями на жалобу, указав, что из имеющихся материалов дела не следует разумность действий лизингодателя, являющегося профессиональным участником рынка финансовой аренды, при определении цены продажи предмета лизинга. Транспортное средство было продано истцом по цене почти на 2 млн. дешевле цены покупки. Фактически новый грузовик был в пользовании предпринимателя чуть более месяца. Чем было обусловлено такое снижение цены при продаже предмета лизинга третьему лицу истцом никак не мотивировано.

     ❗  Таким образом, лизингодатель пытался необоснованно покрыть все свои риски за счет вдовы и ее несовершеннолетних детей. Суды приняли законные и справедливые решения📄, не допустив необоснованное обогащение коммерческой компании за счет граждан.

   * видео создано с использованием ИИ и не относится к Юридическому агентству "Законное право".