К 80-летию Жириновского из него делают памятник а-ля «дедушка Ленин». Между тем, всем, кому за 35 лет и кто следил за политикой, Жириновский хорошо известен, как противоречивая фигура, далёкая от эталонности. Жириновский для меня — это в целом продукт 90-х, противоречие на противоречии. Разные ипостаси, перемешанные в постмодернистском стиле, когда не разберёшь, где настоящее, а где шоу. Если не предвзято оценивать его фигуру — а Жириновский, безусловно, знаковый политик постсоветской России — надо каждую ипостась оценивать отдельно.
1. Жириновский как политический аналитик-международник был, безусловно, хорош— особенно на фоне примитивных либералов-западников, которые заполонили ТВ-эфир. Он сочетал глубокий анализ и хлёсткий публицистический стиль, с помощью которого бил и в хвост и гриву своих оппонентов.
Жириновский в 90-е для многих был отдушиной, поскольку говорил тогдашним предателям в глаза правду о происходящем в стране и мире. При этом Вольфович явно имел доступ к закрытой информации от спецслужб, и ему позволялось говорить больше, чем кому бы то ни было (почему? — догадка ниже).
Между тем, он как аналитик вовсе не был безупречен и тем более он не был великим прогнозистом, каким его сейчас рисует ЛДПР и лично Слуцкий. В частности, я хорошо помню, как он полетел к Саддаму Хусейну в Ирак буквально перед агрессией США и потом на ТВ всех заверял, что у Ирака прекрасная армия, преданная Саддаму, и НАТО нечего там ловить. Исход кампании в Ираке всем хорошо известен, но это не заставило Вольфовича признать свою ошибку.
Таких оплошностей в прогнозах Жириновского было большое количество — не меньше, чем точных. Просто сейчас всплывают именно точные, а замалчиваются ошибочные. Зачем? Чисто в конъюнктурных политических целях нынешнего ЛДПР. И всё бы ничего, ошибаются все, но проблема в том, что Жириновский в одной и той же речи мог произнести взаимоисключающие тезисы, когда рядом была правда и ложь, нередко его заносило вообще в откровенный бред — и почему мы должны помнить то, где он был прав, а не там, где он нёс чушь?
2. Жириновский как идеолог был соткан из противоречий. Он с одной стороны, ненавидел коммунизм, с другой — признавал величие Советского Союза, кричал о том, что «коммуняги» всех сделали рабами, и тут же воспевал великие достижения «коммуняг». Он восхищался Российской империей, но тут же крыл налево-направо царей и царизм. Он называл себя великим русским патриотом, и с усмешкой называл себя «сыном юриста», подразумевая еврейские корни. На одной из избирательной кампании он поднял на стяг лживо-националистический лозунг «Россия для русских», прекрасно понимая его опасность.
Единственное, где он придерживался последовательной позиции — это отношение к Западу. Именно тут, кстати, его прогнозы оказались наиболее точными.
3. Жириновский как политический шоумен был ярок, активно использовал популистские тезисы и агрессивность, в этом смысле он был предтечей Трампа. Но при этом — и это самое главное! — Жириновский никогда не был реальной оппозицией ельцинскому режиму и боялся взять власть. Он кричал, что ему не дают прийти к власти, но правда в том, что он её боялся как огня. И при всей категоричности риторика за кулисами он всегда был лоялен политическому режиму, по сути, обслуживая его.
Говорю это не с осуждением, поскольку не пожелал бы России такого правителя особенно во времена безвременья, но для того, чтобы расставить точки над i. Жириновский фактически сливал протестные голоса, которые отдавали ему отчаявшиеся россияне на выборах, в политическую помойку. Они были ему нужны только для торговли с властью за часть пирога.
С приходом Путина к власти Жириновский играл в ту же игру с разным успехом, но его хамовитая манера всё меньше сочеталась с его почтенным возрастом, а клоунада в эфирах Соловьёва, на мой взгляд, ставила крест на содержании его слов. Более того, правильное содержание слов Жириновского — в том числе по Украине — дискредитировалось агрессивно-хамской формой их выражения.
Вывод и попытка свести всё к единому знаменателю: Жириновский был ярким политиком и выразителем мнения многих российских граждан, но и в то же время безответственным шоуменом, который спуска голоса этих граждан в пустоту. Чтить его как пророка было бы невежеством и глупостью, но уважать и помнить его удачные прогнозы, да, можно. Желание власти создать из Жириновского этакого политического гуру, на мой взгляд, напрасны, хотя бы по той причине, что в России в те же годы были куда более последовательные и грамотные мыслители — Вадим Кожинов, Игорь Шафаревич, Евгений Примаков, Сергей Кара-Мурза и ряд других.
РМ