В 2024 году я зашёл в криптовалюту. Изучал графики несколько недель, читал про технический анализ, смотрел видео людей, которые объясняли как читать свечи и определять уровни поддержки. Мне казалось, что я понял достаточно.
За две недели я поднял тысячу долларов. Потом потерял всё - постепенно, за несколько недель. И вот что интересно: я уже тогда примерно понимал что делаю не так, но продолжал делать то же самое. Держал позиции когда надо было выходить, докупал падающий актив в надежде что отскочит, верил своей интуиции больше чем цифрам.
Это называется эффект Даннинга - Крюгера. Если коротко: чем меньше человек знает о теме, тем увереннее он себя чувствует. Настоящее понимание приходит позже - и вместе с ним приходит понимание того, насколько ты ещё не знаешь. Психологи описали это ещё в 1999 году, но к себе это применить почему-то сложно. Я это прожил, а не прочитал - и теперь замечаю этот эффект почти везде.
Почему новичкам везёт - и почему это опасно
Есть такое понятие - рынок быков. Это период когда большинство активов растут просто потому что в рынок заходит много денег. В такое время зарабатывают почти все - опытные трейдеры, новички, люди которые купили случайно и забыли.
2024 год для крипты был именно таким периодом. Биткоин за год вырос примерно в два с половиной раза. Большинство альткоинов росли ещё сильнее. В такой ситуации нужно было реально постараться чтобы не заработать - рынок тащил вверх почти всё.
Я этого не понимал. Я думал что зарабатываю потому что хорошо анализирую. На самом деле я зарабатывал потому что был на растущем рынке в нужный момент.
Это называется ошибка выжившего в сочетании с рыночным контекстом. Исследования показывают что в периоды бычьих рынков до 80% розничных инвесторов в плюсе - не потому что умеют торговать, а потому что рынок растёт. Когда рынок разворачивается, эта цифра меняется примерно на противоположную.
Я оказался в тех 80% которые думали что поняли как устроена торговля. А потом оказался в тех 80% которые потеряли когда рынок пошёл вниз.
Знаете что самое неудобное в этой истории? То что первый успех был реальным - деньги на счёте существовали. Но он был по неправильной причине. И я не знал как отличить одно от другого.
Есть известная история про банк Barings - старейший торговый банк Англии, основанный в 1762 году. В 1995 году его уничтожил один трейдер по имени Ник Лисон. Он начал с успешных сделок, получил репутацию человека который умеет зарабатывать, и постепенно начал скрывать убытки и делать всё более рискованные ставки - пытаясь отыграться. Итог - 827 миллионов фунтов убытка и банкротство банка которому было 233 года. Лисон потом написал книгу и сказал что главной его ошибкой было то что он перепутал везение с мастерством в самом начале. Масштаб другой, но механизм тот же самый.
Что такое деньги без системы
Тысяча долларов - хорошие деньги для четырнадцатилетнего. Я не буду притворяться что это было мало.
Но я понял кое-что важное уже потом, когда их не стало: деньги которые пришли случайно не создают ничего кроме иллюзии. У меня не было понимания как они пришли, значит не было понимания как их сохранить и как повторить.
Это не только про крипту. Исследования поведенческой экономики показывают что люди которые получают деньги без чёткого понимания механизма - тратят или теряют их в среднем быстрее чем зарабатывали. Лотерейные выигрыши - хороший пример: около 70% крупных победителей лотерей в США оказываются банкротами в течение нескольких лет. Не потому что глупые. А потому что получили результат без процесса, который обычно этому результату предшествует.
Мой случай был меньше по масштабу, но по логике - то же самое. Деньги пришли. Я не понял почему. Деньги ушли.
После этого я начал думать по-другому. Не "как заработать" - а "за счёт чего это вообще работает". Разница маленькая на первый взгляд, но на самом деле принципиальная.
Про навык и про то что за него платят
После крипты я начал смотреть на заработок иначе. Не на инструменты - акции, крипта, арбитраж. А на то что лежит в основе любого устойчивого дохода.
Почти везде где есть деньги - есть навык. Конкретное умение делать что-то, за что другой человек готов платить. Это может быть написание текстов, создание сайтов, настройка рекламы, монтаж видео, программирование, продажи. Что угодно. Но что-то конкретное.
Это кажется банальным. Но когда смотришь на чужие успехи в интернете - навык как-то выпадает из картинки. Видишь результат - цифру, образ жизни, скриншот. Не видишь месяцы или годы работы до этого.
Есть хорошая книга - "Так хорошо, что тебя нельзя игнорировать" Кала Ньюпорта. Он исследовал людей с интересной работой и хорошим доходом и пришёл к простому выводу: редкие и ценные навыки обмениваются на редкие и ценные карьерные возможности. То есть сначала нужно стать по-настоящему хорошим в чём-то - и только потом это начинает конвертироваться в деньги и свободу.
Я думаю, это работает не только для карьеры. Для любого способа зарабатывать.
Я выбрал создание сайтов с помощью ИИ-агентов. Не потому что это звучит современно. А потому что вижу конкретную логику: малый бизнес в России часто работает без нормального сайта - не потому что не хочет, а потому что обратиться в агентство дорого и долго. Современные инструменты позволяют делать это быстрее и дешевле. Если научиться делать это хорошо - есть кому это продать.
По данным исследований российского рынка, около 60% малого бизнеса в стране не имеет полноценного сайта или работает с устаревшими ресурсами. Это огромная аудитория. Вопрос в том, умеешь ли ты делать что-то достаточно хорошее чтобы за это платили.
Вот тут я пока нахожусь. Учусь делать хорошо, а не просто делать.
Почему интернет врёт про заработок - и как это работает
Думаю, у многих была такая ситуация: смотришь видео где человек рассказывает как он заработал за месяц столько, сколько большинство зарабатывает за год - и думаешь, почему у меня так не получается.
Здесь работает несколько механизмов одновременно.
Первый - ошибка выжившего. Мы видим людей у которых получилось и которые об этом рассказывают. Мы не видим тысячи людей которые попробовали то же самое и провалились - они не снимают видео про свои неудачи. Это создаёт иллюзию что успех более распространён чем он есть.
Второй - у авторов таких видео часто есть мотив продавать курс, привлекать подписчиков или просто выглядеть успешнее чем они есть. Результаты могут быть правдой, а вот контекст - нет. Человек мог зарабатывать так три месяца из пяти лет. Или это был лучший месяц за всё время. Или он не говорит про налоги и расходы.
Третий - алгоритмы сами отбирают такой контент. Видео с заголовком "Как я заработал 300 000 за месяц" получает больше кликов чем "Как я два года строил навык и теперь зарабатываю нормально". Поэтому первого контента в ленте больше - не потому что он правдивее, а потому что он кликабельнее.
Я попался на это. И думаю, большинство людей попадаются хотя бы раз.
Сейчас я смотрю на такие видео иначе. Первый вопрос который я задаю - не "как он это сделал", а "что он не показывает". Это не цинизм, просто более трезвый взгляд.
Что спорт показал мне про деньги
Мне кажется, гребля дала мне кое-что важное для понимания заработка - хотя на первый взгляд это разные вещи.
В академической гребле нет коротких путей. Ты не можешь стать быстрее за счёт правильного настроения или удачного дня. Нужны тысячи гребков, месяцы тренировок, постепенная работа над техникой. Результат приходит медленно и заметен только если смотреть на дистанции месяцев, а не дней.
Я это знаю нутром - потому что прожил. Двухкратный призёр России - это не одна удачная гонка, это годы системной работы.
С деньгами я почему-то ожидал другого. Что в интернете всё быстрее, что есть какой-то способ который работает сразу и хорошо.
Оказалось что нет. Механизм тот же самый: навык строится медленно, результат приходит потом. Разница только в том что в гребле это очевидно всем - никто не думает что можно стать чемпионом за месяц. В интернет-заработке это неочевидно, потому что есть истории быстрого успеха которые создают другое впечатление.
Исследователи из Принстона изучали как долго нужно заниматься чем-то чтобы достичь профессионального уровня в разных областях. Популярная теория 10 000 часов Малкольма Гладуэлла немного упрощена - реальная картина сложнее. Но общий вывод остаётся: компетентность в любой области требует серьёзного времени и правильной практики. В среднем первые 1000 часов дают базовую компетентность. До уровня за который хорошо платят - обычно дольше.
Это не демотивирует. Это просто реальная картина, с которой удобнее работать чем с иллюзиями.
Про терпение и про то как его понимать
Слово "терпение" часто используют в смысле "жди и всё получится". Мне кажется это неправильное понимание.
Терпение в деле - это не пассивное ожидание. Это способность продолжать работать в тот период когда результата ещё не видно. Это разные вещи.
Уоррен Баффет сделал первую инвестицию в 11 лет - купил три акции Cities Service по 38 долларов. Акции упали до 27, потом выросли до 40, и он продал с небольшой прибылью. А потом акции выросли до 200 долларов. Он потом говорил, что это один из главных уроков в его жизни - про то что продаёшь слишком рано и не даёшь хорошим активам работать. Этот урок он вынес из 11 лет - и он определил его подход на следующие 80 лет инвестирования.
Я не пытаюсь сравнивать себя с Баффетом - это было бы нелепо. Но история показывает что ранние ошибки могут дать уроки которые потом оказываются очень ценными - если ты их замечаешь и думаешь о них, а не просто расстраиваешься и забываешь.
Я стараюсь смотреть на свои первые попытки именно так. Не "я потерял тысячу долларов", а "я узнал кое-что важное про то как я принимаю решения под давлением".
Что я делаю сейчас по-другому
Я стараюсь не заходить туда где не понимаю механизм. Не из страха, а потому что без понимания механизма невозможно учиться на ошибках - ты просто не знаешь что именно сделал не так.
Перед тем как делать что-то новое - пытаюсь разобраться в логике. Почему это вообще должно работать. Где может не сработать. Что я потеряю в худшем случае.
Стараюсь не делать выводы на ранних результатах. Неделя хороших результатов ничего не доказывает - это мог быть удачный момент. Несколько месяцев стабильной работы уже говорят что-то реальное.
И ещё - я перестал ждать момента когда "разберусь достаточно". Этот момент не наступает. Начинаешь с тем что есть, учишься по ходу, исправляешь по ходу. Это работает хуже в начале, но в целом работает лучше чем бесконечная подготовка без действия.
Заказов на сайты у меня пока нет. Я работаю над портфолио, разбираюсь с инструментами, понимаю что получается а что нет. Это медленнее чем хотелось бы. Но это реальный процесс а не иллюзия прогресса.
Про ожидания
Думаю, самое большое расхождение между тем что я ожидал и тем что оказалось - не в деньгах. В ощущении самого процесса.
Я ожидал что если делать правильные вещи - будет понятно что они правильные. Что будет какое-то ощущение движения, прогресса, правильного направления.
Оказалось что большую часть времени - непонятно. Делаешь что-то, не знаешь работает это или нет, продолжаешь, иногда видишь небольшой сдвиг, иногда не видишь ничего.
Это не уникальный опыт. Большинство людей которые строили что-то реальное описывают примерно то же самое - долгий период когда непонятно, работает ли вообще то что ты делаешь. Пол Грэм, основатель Y Combinator - одного из крупнейших стартап-акселераторов в мире - написал что большинство успешных компаний прошли через период когда казалось что всё идёт не так и ничего не работает. Это не признак провала. Это просто часть процесса.
Меня это не успокаивает полностью, но помогает не делать выводов слишком рано.
А вы замечали, что самые конкретные уроки приходят именно тогда когда что-то идёт не по плану? Не когда всё нормально, а когда нет. Я раньше этого не замечал. Теперь - да.
Мне пятнадцать. Опыта мало, попыток было немного. Но после первых из них я стал думать про деньги, навык и ожидания совсем не так как раньше. Не мудрее - просто точнее. Это, наверное, и есть главное что я пока вынес.
Илья, 15 лет. Санкт-Петербург.
Гребля. Сайты. ИИ. Пытаюсь разобраться.