В норвежском муниципалитете Оппдал прошёл так называемый «межвидовой совет» — формат обсуждения, в рамках которого люди представляли интересы животных, растений и экосистем. Участники, включая местных жителей и представителей властей, выступали от имени берёз, летучих мышей, рек и других природных объектов, обсуждая будущее территории.
Как следует из описания инициативы, подобные практики позиционируются как инструмент «природоцентричного управления» (nature-centric governance), предполагающий расширение круга участников принятия решений за счёт включения «голоса природы». В рамках таких встреч участники формируют рекомендации, манифесты и предложения по управлению территориями.
В частности, на встрече в Оппдале звучали высказывания, имитирующие позицию природных объектов. «Я беспокоюсь, что меня становится слишком много», — «заявила» берёза, а «река Дрива» выразила недовольство тем, что «люди заставляют её быть меньше, чем она есть».
Инициаторы проекта подчёркивают, что речь не идёт о получении научных данных, а о развитии эмпатии и переосмыслении отношений между человеком и природой. По их мнению, подобные практики могут способствовать принятию более экологически ориентированных решений.
Несмотря на декларируемые цели, подобные инициативы вызывают заметный скепсис в экспертной среде. Ключевой вопрос — допустимость и корректность «представления» интересов природы от её имени.
С одной стороны, экологическая повестка действительно требует учёта интересов экосистем и биоразнообразия. С другой — попытка говорить «от лица» животных, растений или природных объектов выходит за рамки научного и управленческого подхода и может восприниматься как символическая или даже театрализованная практика.
Фактически речь идёт о переносе сложных экологических и хозяйственных конфликтов — например, распределения земель между сельским хозяйством, туризмом и охраной природы — в плоскость субъективной интерпретации, не подкреплённой ни данными мониторинга, ни экологической экспертизой.
Дополнительные вопросы вызывает и управленческая эффективность подобных форматов. На фоне существующих инструментов — экологической экспертизы, оценки воздействия на окружающую среду, научных исследований — «межвидовые советы» не обладают юридическим статусом и не формируют обязательных к исполнению решений.