Недавно слышала, как коллега очень легко советует: если аудитор уже после выдачи аудиторского заключения (АЗ) понял, что пропустил ошибку, то надо просто пересдать БФО и перевыпустить АЗ.
И вот здесь у меня вопрос: а на каком именно пункте стандартов основано это «просто»?
Сейчас — именно про методологию перевыпуска АЗ после выявления ошибки, которую аудитор не заметил при первоначальной проверке.
Проблема в том, что иногда в единое смешивают две разные ситуации:
1. аудитору стали известны новые данные после даты АЗ;
2. никаких новых данных не появилось, а просто выяснилось, что аудитор не выявил старую ошибку, которая уже существовала на дату первого АЗ.
А это методологически не одно и то же.
Что требует МСА 560?
МСА 560 говорит не про любой последующий дискомфорт аудитора, а про ситуацию, когда после выпуска финансовой отчетности аудитору становится известно о факте, из-за которого он мог бы изменить АЗ, если бы этот факт был известен ему на дату данного заключения (МСА 560, п. 14). И МСА 230 это же дополнительно поясняет: речь идет о фактах, которые стали известны позже, но существовали на дату АЗ и, будь они известны тогда, могли бы привести к изменению отчетности или модификации мнения (МСА 230, A20).
То есть логика МСА 560 — это новые для аудитора данные, а не универсальный способ «переиграть» уже выданное АЗ, если потом обнаружилось, что аудитор сам что-то пропустил.
Дальше МСА 560 требует вполне конкретных действий. Если такой факт стал известен, аудитор должен обсудить вопрос с руководством и, если уместно, с ЛОКУ, установить, нужно ли вносить изменения в финансовую отчетность, и запросить, как руководство собирается этот вопрос учесть (МСА 560, п. 14). Если руководство вносит изменения, аудитор обязан выполнить процедуры в отношении изменений, проанализировать, как руководство информирует тех, кто уже получил ранее выпущенную отчетность с АЗ, продлить процедуры до новой даты и выдать новое АЗ в отношении измененной отчетности (МСА 560, п. 15). При этом в новом или измененном АЗ должны быть разделы со ссылкой на примечание, где подробно изложены причины изменения ранее выпущенной отчетности и ранее выданного заключения (МСА 560, п. 16). Если руководство не предпринимает необходимых действий, аудитор должен принять меры, чтобы не допустить использования прежнего АЗ (МСА 560, пп. 17, 13(b)).
Но если новых данных не было, а была старая ошибка клиента, существовавшая на дату первичной БФО, которую аудитор должен был выявить в ходе обычного аудита, тогда история уже совсем о другом.
Потому что дата АЗ нужна не для формальности. Она информирует пользователей о том, что аудитор рассмотрел влияние событий и операций, о которых ему стало известно и которые имели место до этой даты (МСА 700, A66; МСА 560, п. 2).
А значит, если ошибка существовала тогда же, вопрос уже не в том, как красиво «перевыпустить» АЗ, а в том, почему первое АЗ вообще было выдано.
Потому что в обычной логике аудита аудитор должен получить разумную уверенность в том, что отчетность в целом не содержит существенных искажений, выявлять и оценивать риски существенного искажения, разрабатывать процедуры в ответ на эти риски, накапливать выявленные искажения и, если отчетность содержит существенные искажения либо достаточных доказательств нет, модифицировать мнение (МСА 200, пп. 5–7, 11; МСА 315 (пересмотренный, 2019 г.), пп. 13–14, 27, 31–37; МСА 330, пп. 6–8; МСА 450, пп. 5–8; МСА 700 (пересмотренный), п. 17; МСА 705 (пересмотренный), пп. 6–9).
Иными словами, если в раскрытии дивидендов было написано не 580 млн, а 850 млн, и это не новый факт, ставший известным позже, а старая ошибка, которую аудитор не заметил, то это уже история не про МСА 560 как удобную кнопку «исправить задним числом». Это история про то, почему не сработали оценка рисков, процедуры, финальная оценка искажений и решение по мнению.
Поэтому, когда я слышу совет в стиле «ну пересдайте БФО и перевыпустите АЗ», мне все время хочется задать один и тот же вопрос:
а дальше что? Что с первым АЗ по первичной БФО?