История началась с того, что женщина разместила в банковской ячейке крупную сумму наличных - более 20 миллионов рублей. Позднее деньги пропали, а банк занял позицию, что не может отвечать за их утрату, поскольку не знает, что именно находилось внутри сейфа. Примечательно, что три судебные инстанции сначала встали именно на сторону банка.
Хранить деньги в банке можно по-разному. Один из вариантов - разместить средства на вкладе. Другой - воспользоваться сейфовой ячейкой для хранения наличных и иных ценностей.
При этом с точки зрения закона существуют два разных режима пользования банковским сейфом, что прямо вытекает из статьи 922 ГК РФ.
Первый вариант - это договор хранения с использованием индивидуального сейфа. В таком случае банк контролирует помещение ценностей в ячейку и их изъятие. То есть он фактически знает, что находится внутри, и отвечает за сохранность содержимого.
Второй вариант - это договор предоставления индивидуального сейфа.
Здесь клиент просто арендует ячейку и пользуется ею самостоятельно. Банк лишь обеспечивает доступ в хранилище и соблюдение общего порядка, но не контролирует, что именно помещено внутрь.
Именно во втором случае для клиента возникает серьезный риск: если содержимое исчезнет, доказать размер убытков и добиться возмещения будет значительно сложнее.
Женщина получила крупную сумму денег, которую ей фактически передала мать после продажи квартиры - речь шла примерно о 22 миллионах рублей. Чтобы обезопасить эти средства, она решила не хранить наличные дома, а арендовать банковскую ячейку.
Через несколько месяцев, когда она пришла за деньгами, оказалось, что сейф уже вскрыт, а наличные исчезли.
В ходе проверки установили, что замок был открыт с использованием дубликата мастер-ключа. Эксперты также зафиксировали признаки несанкционированного вскрытия.
Несмотря на эти обстоятельства, суд первой инстанции отказался взыскивать деньги с банка. Основанием стало то, что клиентка не смогла доказать точную сумму, которая действительно находилась в ячейке, а заключенный договор не предусматривал обязанность банка отвечать за само содержимое сейфа.
Апелляция и кассация поддержали такой подход и также отказали женщине.
Ситуацию пересмотрел Верховный суд РФ. Он обратил внимание на то, что банк не доказал надлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению контроля доступа в помещение с ячейками и фактически не опроверг возможность преступного вмешательства.
Кроме того, Верховный суд указал важную правовую позицию: если точный размер ущерба определить затруднительно, это само по себе не может быть основанием для полного отказа в иске. В такой ситуации суд обязан определить размер подлежащего взысканию ущерба, исходя из всех обстоятельств дела.
По этой причине ранее вынесенные судебные акты были отменены, а дело направили на новое рассмотрение. Речь идет об определении Верховного суда РФ № 5-КГ22-105-К2.
После возвращения дела на новое рассмотрение Никулинский районный суд Москвы удовлетворил требования женщины в полном объеме.
Таким образом, в итоге банк все же был привлечен к ответственности за утрату денег, хранившихся в ячейке.
Этот случай еще раз показывает, что аренда банковской ячейки не всегда означает такую же степень защиты, как многим кажется. Если оформлен только договор аренды сейфа, а не полноценный договор хранения, клиент может столкнуться с серьезными трудностями при доказывании своих требований.
Поэтому при размещении крупных сумм в банковской ячейке важно заранее понимать:
- какой именно договор вы подписываете;
- несет ли банк ответственность за содержимое;
- фиксируется ли факт помещения денег;
- каким образом потом можно будет подтвердить размер возможного ущерба.