Юридические зигзаги надзорного ведомства в стенах правосудия продолжают изумлять непосвящённых. Ещё каких-то два года назад трудно было вообразить, что прокуратура всерьёз примётся оспаривать сделку двенадцатилетней давности, а Фемида, храня невозмутимость, без тени сомнения увенчает такие притязания своим благословением.
Итак, у нас город Красноярк.
Прокуратура города Красноярска в 2024году решила проверить законность передачи администрацией г.Красноярска земельного участка под существующим зданием площадью 1323 кв.м, состоявшейся 12 лет тому назад, - в апреле 2012года. Проверка установила то, что участок был в федеральной, а не муниципальной собственности.
Пролог конфликта
5 апреля 2024 года заместитель прокурора города Красноярска, действуя в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, обратился в суд с иском. Он требовал признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1323 кв. м, заключённый 20 апреля 2012 года № 885 между гражданином Ершовым Ю. Г. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Прокурор также ходатайствовал об истребовании указанного участка из незаконного владения Ершова Ю. Г. в пользу федеральной казны и о прекращении права собственности ответчика на эту землю.
Решения судов
Решением Советского районного суда города Красноярска от 12 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2025 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Судебные инстанции исходили из двух обстоятельств: пропуска прокурором срока исковой давности и добросовестности владения, проявленной собственником земельного участка.
Пересмотр в кассации
26 марта 2026 года Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (дело № 88-5093/2026) отменил апелляционное определение, руководствуясь следующими доводами.
Согласно смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в суд обращаются государственные органы или лица в защиту чужих интересов (в силу статей 45, 46 ГПК РФ, статей 52, 53, 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушении своего права и о надлежащем ответчике узнало или должно было узнать то лицо, в чьих интересах подан иск.
Прокурор в иске и в кассационном представлении указывал, что нарушение прав Российской Федерации (выбытие земельного участка из федеральной собственности) было выявлено лишь при проведении надзорной проверки прокуратуры. Однако, как подчеркнула кассационная инстанция, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки этим доводам. Более того, в судебных постановлениях отсутствуют выводы о том, располагали ли государственные органы по управлению имуществом сведениями о выбытии спорного участка, и если да — то на каких доказательствах эти сведения основаны.
Если суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции надлежит поставить на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств и при необходимости оказать содействие в их истребовании.
Ключевой довод кассации
Таким образом, суд апелляционной инстанции обязан был вынести на обсуждение сторон вопрос о доказательствах, касающихся того момента, когда прокурор, предъявивший иск, узнал о нарушении прав и интересов Российской Федерации. В том числе — когда именно было выявлено нарушение публичных интересов.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности противоречит нормам материального права, не основан на фактических обстоятельствах дела, не подтверждён доказательствами и является преждевременным.
Парадокс надзорной деятельности
На первый взгляд, правовая ситуация представляется почти очевидной: полномочия прокуратуры безусловно распространяются на проверку деятельности органов местного самоуправления и принимаемых ими решений. Все акты муниципальных органов в сфере предоставления земельных участков подлежат официальному опубликованию. В большинстве случаев такие решения сами направляются в прокуратуру.
Однако прокурор всегда может заявить, что тогда, двенадцать лет назад, он не усмотрел в них нарушений, и лишь спустя долгое время обратил на это внимание. А значит — землю надлежит вернуть.
О выбытии имущества помимо воли собственника
Теперь обратимся к доводам о том, что земельный участок выбыл из владения собственника в лице МТУ Росимущества помимо его воли. Получается, что уполномоченный орган также на протяжении двенадцати лет не ведал о том, что участок ему более не принадлежит. Парадокс, однако вполне укладывающийся в букву закона. Вот что пишет суд.
Апелляционная инстанция, согласившись с выводом суда первой инстанции о добросовестном поведении Ершова Ю. Г. и одновременно признав, что земельный участок выбыл из обладания собственника без его воли, так и не устранила возникшее противоречие в применении норм материального права.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, и приобретатель не знал и не мог знать об этом (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество лишь в случае, когда оно выбыло из его владения или владения лица, которому он его передал, помимо их воли (утеряно, похищено или выбыло иным путём).
Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если докажет факт выбытия имущества помимо его воли. Судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие такой воли собственника на передачу владения.
Между тем в данном деле обстоятельства выбытия имущества из федеральной собственности помимо воли Российской Федерации, равно как и добросовестность приобретателя, не были ни установлены, ни оценены судом. Также не получили оценки поведение приобретателя с точки зрения положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в том числе заниженная выкупная цена и порядок проведения процедуры продажи).
Практический совет
Отсюда вытекает несложная рекомендация: всякий раз, получая земельный участок от администрации, направляйте копии соответствующих постановлений в прокуратуру с просьбой дать разъяснение о законности такого приобретения.
Дмитриев Д.Н., апрель 2026г.
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343