В июне суд обязал Стаса Ярушина выплатить Инстасамке 2 000 000₽, о чем артист узнал от СМИ. Как так получилось, и чем все закончилось с юридической точки зрения — рассмотрим в этой статье.
Что произошло
«МУЗЛОФТ» — видеопроект Стаса Ярушина, в котором артист приглашает исполнителей спеть каверы на популярные песни. Одним из гостей проекта стала Mia Boyka, которой Стас Ярушин предложил исполнить кавер на трек Инстасамки «За деньги да».
Спустя время продюсер Инстасамки подал на Ярушина в суд за неправомерное использование произведения.
4 июня суд частично удовлетворил исковые требования: Стаса Ярушина обязали удалить выпуск и выплатить 2 000 000₽ (Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21106/24).
После того, как суд опубликовал решение на официальном сайте, СМИ стали звонить Ярушину с просьбой прокомментировать дело. В интернете разошлась новость примерно такого содержания: «Между Инстасамкой (настоящее имя — Дарья Зотеева) и Стасом Ярушиным вспыхнул конфликт. Его причиной стал выпуск шоу MУЗLOFT, в котором гостье, артистке Мия Бойка, Ярушин предложил исполнить кавер на песню Инстасамки "За деньги да"».
О самом судебном процессе артист узнал от СМИ. Так как у него не было возможности защищать свои интересы в суде первой инстанции, аргументировать свою позицию Ярушин мог только с помощью апелляции.
Как я защищал интересы Стаса Ярушина в суде
Для защиты в суде я выбрал следующие аргументы:
· Ярушин не мог защитить свои интересы, потому что не получил судебное извещение.
· Истец, продюсер Инстасамки, не может требовать денежной компенсации за использование трека, так как не владеет правами на него.
· В проекте музыканты исполнили собственную песню, которая совершенно отличается от оригинала.
· Размер запрашиваемой компенсации сильно завышен.
Рассмотрим каждый аргумент подробнее:
1) Судебные извещения направляют по месту жительства индивидуального предпринимателя. Если гражданин меняет место жительства, то налоговый орган обязан самостоятельно снять его со старого учета и поставить на новый (ст. 84 НК РФ). Оповестить налоговую о смене прописки обязаны органы, которые выдают и заменяют паспорт (ст. 85 НК РФ). Другими словами, гражданин не должен самостоятельно подавать сведения в ФНС о смене данных.
Истец при подаче искового заявления указал старый адрес регистрационного учета: 20 сентября 2017 года Стас Ярушин сменил адрес, однако налоговая служба не направила актуальные данные в ЕГРЮЛ и ИП. Из-за ошибки ФНС на новый адрес судебные извещения просто не доставили, а Ярушин не мог предоставить свои аргументы для защиты и опровержения требований истца на первом судебном заседании.
Далее. Продюсер Инстасамки потребовал взыскать со Стаса Ярушина компенсацию именно за исполнение музыкального произведения. «Музыкальным» является «произведение, зафиксированное с помощью нотных знаков и предназначенное для воспроизведения на музыкальных инструментах или пения» (ГОСТ Р 7.0.3 – 2006).
Однако:
2) Факта приобретения продюсером прав на произведение нет. Истец предоставил суду акты приема передачи прав на объекты интеллектуальной деятельности, но сами объекты в виде слов (текста) и музыки (нот) в представленных актах отсутствуют — они имеют только ссылки на описание передачи. А автор результата интеллектуальной деятельности, который не является обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации.
3) Согласно нотариальному протоколу осмотра музыканты в программе не владеют оригиналом нот — они исполняют игру «экспромтом», то есть подбирают аккорды по ходу исполнения, что говорит о том, что нарушения по части использования именно «музыкального произведения» не было.
В суде попросили провести эксперимент: убрать голос из оригинального произведения и произведения, использованного на проекте МУЗLOFT, и распознать мелодии с помощью различных музыкальных сервисов, в частности, Shazam. Произведение, использованное на МУЗLOFT, не определялось. Это стало явным доказательством того, что музыканты проекта исполнили другую песню, совершенно отличную от оригинала.
4) Наконец, был приведен следующий важный аргумент: размер компенсации, установленный судом первой инстанции, был завышенным.
Почему:
· Нотариус зафиксировал, что спорное произведение было размещено в интернете лишь раз.
· Сумма, полученная за размещение рекламы в выпуске, была в четыре раз ниже суммы взыскания.
· Более того, я проанализировал похожие решения Арбитражного суда Московской области (начиная с 2021 г.) и выяснил, что из представленной практики максимальная сумма удовлетворенных требований ограничена
440 000₽.
Чем все закончилось
В ходе апелляционного суда мне удалось прийти к тому, что Стас Ярушин должен будет вырезать кавер из выпуска и выплатить компенсацию в размере 500 000₽ — в четыре раза меньше той, что затребовал истец.
Контакты
makarovd.ru
makarovd@mail.ru
297-63-00 / 8 (917) 899-84-12