В конце прошлого года Пленум Верховного суда внес важные корректировки в ранее принятые разъяснения по вопросам субсидиарной ответственности. Эти разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №42, уже начинают оказывать влияние на судебную практику, и сегодня мы разберем, что именно изменилось и почему это важно для участников бизнеса и юристов.
Что такое «предпринимательский риск» и когда за него придется отвечать?
Долгое время существовал подход, по которому суды привлекали к субсидиарке за действия, которые укладывались в понятие обычного предпринимательского риска. Но сейчас ВС уточнил: сам по себе риск не делает лицо автоматически ответственным.
ВС подчеркнул, что контролирующее лицо не может быть привлечено к ответственности, если его действия укладываются в рамки обычных деловых решений и не выходят за пределы разумного риска. Теперь суды должны тщательней подходить к анализу целей, условий и срочности совершенных сделок.
Установлены критерии разграничения ответственности за убытки и субсидиарки
ВС разъяснил, что порядок взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности — это разные процедуры, и сначала нужно убедиться, что убытки были реально компенсированы. ВС ясно указал: если убытки уже компенсированы, то повторное взыскание через субсидиарку — незаконно. Еще один важный момент: для привлечения к субсидиарке необходимо установить, что именно эти действия или бездействия КДЛ привели к банкротству должника. Если же КДЛ своими действиями причинил убытки, но причинно-следственная связь между действиями и фактом банкротства не установлена, то это основание для взыскания убытков, но не для субсидиарки.
Практический пример:
В деле по требованию о привлечении директора к ответственности за убытки, связанные с банкротством компании (дело №А68-4880/2020).
Что значит «самопринятый риск» кредитора? И как он влияет на ответственность?
ВС обратил внимание: если кредитор знал о нарушениях и всё равно продолжил сотрудничество, его требования могут не включаться в сумму ответственности. Это и есть так называемый «самопринятый риск».
Это касается в первую очередь внутригрупповых обязательств, когда один из кредиторов, который знал о том, что бизнес идет на грани банкротства, но согласился на сделку. Требования такого кредитора не должны входить в расчет ответственности.
Однако есть и исключения, например, налоговые органы, знавшие о неуплате налогов. В таких случаях налоговая не лишается права предъявлять требования, так как речь идет о защите публичного интереса.
Процессуальный статус и права КДЛ
ВС расширил возможности процессуальной защиты для контролирующих лиц и разъяснил порядок обжалования судебных решений.
Согласно разъяснениям ВС, контролирующее лицо может заявить о своем статусе в деле о банкротстве, подав соответствующее ходатайство о привлечении его в качестве участника процесса. Однако сама по себе подача такого заявления не является автоматическим подтверждением наличия основания для привлечения его к субсидиарке.
Практический пример:
В одном из дел суд отменил определение об отказе в признании лица третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по предмету спора. В деле подчеркнули, что лицо, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности, должно иметь возможность оспорить требования кредиторов, на которых основана ответственность. Суд отметил, что даже до привлечения к ответственности установление факта фиктивности сделок с должником влияет на его права и законные интересы (дело №А47-17711/2023).
Гарантии для кредиторов
В новых разъяснениях от Пленума отображается важная гарантия для кредиторов, требования которых по субсидиарной ответственности не были предусмотрены изначально. ВС отметил, что если кредитор по каким-либо объективным причинам не участвовал в процессе определения ответственности, он вправе подать свои требования после вынесения решения — в случае, когда уже определен размер ответственности и требование связано с текущими выплатами. Это значит, что дела о субсидиарной ответственности перестают считаться окончательно закрытыми и могут быть возобновлены при определенных условиях.
Судебная практика уже показывает, что разъяснения Пленума полностью внедряются и меняют подходы к делам о банкротстве и ответственности. Руководителям, юристам и кредиторам стоит учитывать эти изменения.
Подписывайтесь на наш канал и получайте еще больше полезных советов и информации для бизнеса.
Информацию об оказании услуг нашей юридической компанией вы можете получить на сайте:
– о ликвидации юридических лиц,
– о банкротстве юридических лиц.