Давайте начнём с азов. Дело в том, что план, какой бы он не был, всегда есть и в рынке. А если его нет или он никудышний, то мы наблюдаем либо дефицит, либо затоваривание, чего нет в модели планово организованного рынка, в котором задано их правильное взаимосочетание, т.е., ущербным ни рынок, ни план не являются. Реально же сделать это будет архи тяжело, пока в стране рулят рыночники. И приди к ним с предложением, а давайте мы вашу деятельность начнём планировать, то можно и головы лишиться. Я для них никто, а потому могу говорить о таком сочетании, не опасаясь последствий. Но рыночники, даже облечённые высокими научными регалиями, никак не могут выйти за пределы этой догмы. Вот 1 апреля читаю обзор: «ЦБ обсуждает с рынком создание ИИ-агента для выбора финансового продукта». Кроме шуток, с каким ещё рынком, где он? Может, ЦБ заглянул в Садовод (а может в Фудсити) и крикнул: Ау! Или нет: Ахтунг, ахтунг!!! Есть тут кто, мы пришли обсудить … Не отозвался рынок. И только эхо безответному гласу вторило: удить, ить, ить … Это, конечно, шутка, а реально в ЦБ имело в виду биржевых спекулянтов, но так бы их и называли, а то «ЦБ обсуждает с рынком» ... Эта распрекрасная и независимая от правительства денежная фортеция наложила табу считать, что оптимальное сочетание рыночной организации с планированием производства и сбыта позволит и рынку развиваться и процветать, и экономике.
А что делать? Да ничего особенного и фантастичного: принять за основу известное правило английских колонизаторов: Разделяй и властвуй! Что разделять, где, как? Что: рыночную и плановую организацию экономики. Где: в народном хозяйстве. Как: если понимать, что у плана и рынка свои сферы, в которых они главные и определяют всё, то эти сферы и надо развести в разные стороны. То есть там, где первым стоит план, он должен быть ориентирован на рынок, а там, где первым рынок, ему в помощь планирование. На самом деле, эти сферы имеют чёткие границы, по которым должно идти разделение, чтобы получить власть над экономикой. Какие? Всё производство средств производства, начиная от добычи полезных ископаемых, нефти и газа, энергетики, производства машин, оборудования, станков и приборов, транспортная логистика, земельные и водные ресурсы и т.п. есть сфера государственного планирования: добыть столько-то нефти, газа, минералов, произвести в плановом году n станков, машин, конвейерных линий, собрать n млн тн зерна, увеличить поголовье КРС на …, и т.д.. Это, согласно политэкономии, есть группа А, производство средств производства, где частная собственность недопустима, или допустима при плановом руководстве госорганов. А вот в производстве предметов потребления и услуг, то есть в группе Б, должно быть рыночное регулирование объёмов и номенклатуры производимой продукции на основе конкуренции, которое полнее учитывает потребности и пожелания потребителей.
Мне тут же накинут вопрос: И что? План и рынок совсем не должны касаться друг друга? Вы же только что охарактеризовали успешную рыночную экономику как планово организованную. Ну, если вы зададите такой вопрос, значит не поняли, что нужно их взаимосочетание. Вопрос – какое? А такое – каждая сфера тем успешнее, чем лучше дополняет друг друга. Объясняю, в чём разница. Модели, прогнозы, сценарии в своей основе подобны гаданию на кофейной гуще, когда она, вылитая и осевшая на стенках чашки и блюдечке, толкуется как предстоящие события с той же точностью влияния на них, как и образование кофейных узоров. Когда вы собственник компании, упражняйтесь сколько угодно в этом. Но когда дело касается экономики страны, вы уж извините. Могу поспорить, что американские модели нам совсем не подходят, но не потому, что их предложили лауреаты нобелевской премии, а нашим экономистам их не присуждали. Нет, они нам не подходят потому, что американскому капитализму несколько сотен лет, а наш переживает период младенческого варварства, до американского ему как до Луны, когда тот и её смог облететь. Например, если в основу денежно-кредитной политики наш ЦБ кладёт кривую Филлипса и правило монетарной политики для экономики США, то нет ничего удивительного в том, что в результате наша экономика с 2014 года в пятый раз и впадает в кризис. Какая она должна быть, я уже не раз публиковал здесь статьи, а только что вышедшую можете прочитать в ж. «Общество и экономика», 2026 год. No 3-4, с. 42-59. Повторяться не буду, а лишь скажу как бывший руководитель отдела ТЭО, что в основу макроэкономического планирования должен быть положен, увы, забытый рыночниками технико-экономический анализ взаимодействия и зависимости экономических показателей, который основан на расчётах, а не на модных западных моделях и сценариях.
Планирование – всего лишь одна из функций управления.
План, даже самый распрекрасный, не работает без следующих функций: организации, мотивации, контроля и коррекции. Я, чай, учился в Московском институте управления и сдавал кандидатский минимум по этой науке. К примеру, вы слышали что-нибудь про майские указы президента? Им уже 15 лет, но ни один не выполнен. Я не буду разбирать, почему, но подозреваю, опираясь на науку управления, что, во-первых, сами указы были либо плохо продуманы, либо их главным назначением был пиар, а не реализация, это во-вторых. Соответственно, в-третьих, и никакой мотивации их выполнять не было, в-четвёртых, не нужен был и контроль. При таких условиях, разумеется, никакая плановая задача не может быть выполнена. При этом само управление процесс ритмичной, непрерывной итерации: постоянное наблюдение и контроль в разных секторах экономики, как правило, показывают необходимость корректировки планового задания в ту или иную сторону, который вновь включает в себя те же функции, чтобы плановое задание было выполнено. Игнорирование этого правила было одной из фатальных ошибок планирования в СССР – планы были жёсткие, без учёта потребностей, с погоней за выполнение количественных показателей, что нарушало взаимодействие различных хозяйствующих субъектов. Ну, а в рыночной экономике, в которой нет централизованного планирования, регулирование производства идёт в основном через цены, надбавки и скидки, порождая стихийную коррекцию вместе с перепроизводством и затовариванием.
На самом деле, всё куда хуже – в России государственные органы управления таковыми не являются. Прочтите любое положение о них и, ха-ха, смеяться будете: ни одно министерство, ни один комитет, ни одна федеральная служба и их аналоги в регионах ничем не управляют! У них нет в подчинении тех, кому они могут отдавать приказы и требовать их исполнения. Да-да, как под копирку 2-ым пунктом Положения у всех записано одно: « … является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере …». О как удобно устроились! А мы, наивные, хотим, чтобы у нас летали свои самолёты и производились автомашины не хуже европейских! Да никогда! Ведь политизировать куда легче (и выгоднее!), чем управлять, т.е. планировать и организовывать производство, и отвечать за провалы. Соответственно, у нас проваливший все планы по созданию собственного авиапарка и другое, что обещал, Д.Мантуров - Герой России. Ну вот почему в голову этого «героя» не пришла простая мысль - тупо восстановить выпуск АН-2? Кукурузники до сих пор летают, везде востребованы, просты в эксплуатации. Ну восстановите прежнее производство, и Север с необъятными просторами Сибири оживёт, да и в европейской части для связи районов и сельхозавиации он нужен. Но надо обязательно выпускать Ангару, чтоб в 10-15 раз была дороже, позабыв (не запланировав) разработать свой двигатель. А всё просто, почему так. Потому что мантуровское министерство с его чудным сочетанием Промышленности и торговли ничем не управляет, а «проводит политику».
Отсюда следует логический вывод: чтобы управление экономикой в России было, в первую очередь должно быть налажено планирование как его главной функции. А это значит, что оно должно занять причитающееся ему место, и вместо аморфного и не отвечающего ни за что Министерства экономического развития должен быть воссоздан Госплан. Далее. Должна быть восстановлена и та отраслевая производственная структура Кабинета министров, которая была в СССР (называю только те, которых сейчас нет), не аморфное министерство Промышленности и торговли, а весь комплекс министерств, отвечающих за промышленность: Министерство металлургии; Министерство станкостроения; Министерство морского флота; Министерство авиационной промышленности; Министерство автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения; Министерство геологии; Министерство гражданской авиации; Министерство нефтяной и газовой промышленности; Министерство общего машиностроения; Министерство радиопромышленности; Министерство специального строительства и монтажных работ; Министерство судостроительной промышленности; Министерство электронной промышленности; Министерство электротехнической промышленности и приборостроения; Министерство энергетики и электрификации. И чтобы каждое министерство отвечало за развитие вверенной ему отрасли, управляло ею, а не политику проводило. Мне ответят: сейчас большинство предприятий этих отраслей частные, какое право у министерств будет командовать ими? Ну, это вопрос риторический – есть Дума, вот пусть и подумает над этим.
Как говорят – почувствуйте разницу. Конечно, если сейчас таких министерств нет, то это не значит, что нет органов, которые не проводили бы «политику» в соответствующих сферах деятельности. А что такое проводить политику? Это значит принимать законы, инструкции, указания, обязательные для исполнения, разрабатывать формы отчётности, за несвоевременную сдачу которых чиновник имеет право наказывать. Да это же класс! Придумал инструкцию и следи, чтобы отчёт об её исполнении был. Это и есть «политика» в её конкретном исполнении, которая, о-о-о, просто лебединая песня бюрократа: ты, чиновник, ни за что не отвечаешь, а право казнить или миловать у тебя есть (ты власть), получая за это мзду от провинившегося. Так что борьбу с коррупцией надо начинать с восстановления принципов управления, удалив из него «выработку политики», результат которой налицо: число чиновников выросло в три-четыре раза по сравнению с численностью партийно-хозяйственного управления в СССР. А помните, какую претензию выдвигала гайдаро-чубайсовская клика для обоснования разрушения системы управления народным хозяйством? Де в СССР был разбухший партийно-государственный аппарат. Да уж, если тогда в облисполкоме сидело 3-4 экономиста, теперь надо обязательно иметь министерство экономического развития, которое скорее недоразвития. Раньше экономистам хватало одного кабинета в облисполкоме, а теперь (в Пензе) министерство занимает двухэтажный дом. Не задумывались, зачем нужен ФМС, если раньше все вопросы успешно решали обл и горздравотделы, а теперь доп к нему есть ещё и целое министерство здравоохранения. Помню, когда мне назначали пенсию в 2000 году, т.е. ещё до создания Пенсионного фонда, с этим справлялись 3 сотрудника районного Собеса. А теперь Соцфонд располагается в 3-х этажном здании, чтобы рассчитывать, ну, матерные е-балы (придумают же, шутники!). А вот что нам по ушам стучат, что в стране дефицит кадров? Да вы, если такие рыночники, тупо сократите всех чиновников в 2-3 раза и направьте на стройки демократии, всё меньше отчётов надо будет делать медикам и учителям, и снизится количество проверок всех и вся.
Есть ещё очень важный, я бы сказал, криминальный аспект якобы рыночной экономики - система госзакупок, когда якобы для успешной реализации того или иного проекта должны конкурировать несколько компаний, чтобы заключить контракт, например, на строительство мостов, дорог, оборонительных сооружений, пошиву обмундирования для военных или поставку школьных завтраков, и т.д.. На самом деле всё это туфта, поскольку царствует система откатов – контракт получает не та компания, которая имеет больший опыт и предложила лучшие условия, а та, что до конкурса предложила чиновнику большую сумму денег, которые откатит ему. В итоге, как считают некоторые аналитики, разворовывается почти половина бюджета, и потому можно не увеличивать, а снижать НДС. А пока министры, замы министров, депутаты, губернаторы, мэры и начальники отделов получают миллионы и миллиарды рублей на откатах, скупают землю, недвижимость, разоряют успешные фирмы, покупают виллы и яхты за рубежом. И хотя их время от времени сажают, их место тут же занимает следующий казнокрад, и нет этому рыночку предела.
Нужен ли рынок в успешной экономике? Да. Но только там, в успешной, он позволяет раскрыться своей сущности – прогрессу через конкуренцию и удовлетворение потребностей, когда новатор беспрерывно что-то выдумывает, чтобы угодить потребителю. Впрочем, именно таким образом он и делает экономику успешной, но явно не таким способом, как описано выше. Рынок на низовом уровне внёс очень много хорошего, облегчающего жизнь – приятно посидеть в кафе, выпить чашечку кофе в маленькой кофейне, купить вкусную выпечку, привести внука/внучку в парк аттракционов, без проблем отремонтировать машину, компьютер, сделать евроремонт в квартире, заказать нужную вещь или продать на Авито то, что жалко выбросить, и т.д. И за такой рынок я «за»! Но этот рынок как успешный и заканчивается на чисто бытовом уровне, как только поднимается на ступеньку выше розничной торговли и оказания бытовых услуг. На производственном уровне рынок становится всё более некомпетентным и спекулятивным, в его основе план, расчёт и обоснование в массе своей уступают место обману, инсайду и без откатов чиновникам становится убыточным. Действительно, организовав производство автомашин, самолётов сельхозтехники, чипов и радиодеталей, начав строить жилые дома, или массово выпускать что-то, предприниматель вскоре почувствует себя камикадзе в казино, в котором всё устроено на обмане и запретах. Отключение интернета, внедрение белых списков, навязывание «макса», повышение налогов и утильсборов, а также слухи о возможном введении НДС на отдельные категории — все это в совокупности, по отчетам аналитиков, ведет страну к потенциальной катастрофе. И если не провести основательное перепланирование всех этажей управленческой структуры, включая соответствующие оргвыводы в отношении проповедников и бенефициаров варварского рынка, так и России может не стать.
12 апреля 2026 года