Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене

Суд на защите населения от необоснованно высоких тарифов на электроэнергию.

Введение. Мои подписчики обратили мое внимание на интересное судебное решение, касающееся установления дифференцированных тарифов на электроэнергию для населения. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 марта 2025 года по делу № 3а-137/2024 стало значимым прецедентом в сфере тарифного регулирования и защиты прав потребителей электроэнергии. Суд отменил решение Иркутского областного суда и признал недействующими отдельные положения приказа Службы по тарифам Иркутской области, касающиеся установления тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на 2024 год. Ключевые обстоятельства дела. Истец, Безруков В.И., оспаривал дифференциацию тарифов по объёмам потребления электроэнергии, утверждая, что установленные диапазоны (до 25 000 кВт/мес., от 25 001 до 25 010 кВт/мес. и свыше 25 010 кВт/мес.) не имеют экономического обоснования, противоречат федеральному законодател

Введение.

Мои подписчики обратили мое внимание на интересное судебное решение, касающееся установления дифференцированных тарифов на электроэнергию для населения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 марта 2025 года по делу № 3а-137/2024 стало значимым прецедентом в сфере тарифного регулирования и защиты прав потребителей электроэнергии. Суд отменил решение Иркутского областного суда и признал недействующими отдельные положения приказа Службы по тарифам Иркутской области, касающиеся установления тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на 2024 год.

Ключевые обстоятельства дела.

Истец, Безруков В.И., оспаривал дифференциацию тарифов по объёмам потребления электроэнергии, утверждая, что установленные диапазоны (до 25 000 кВт/мес., от 25 001 до 25 010 кВт/мес. и свыше 25 010 кВт/мес.) не имеют экономического обоснования, противоречат федеральному законодательству и нарушают его права как потребителя. Истец указывал на произвольность установления порогов, отсутствие расчётов и экспертиз, а также на несоответствие Методическим указаниям ФАС России и Основам ценообразования.

Позиция суда апелляционной инстанции: критический анализ.

Суд апелляционной инстанции детально проанализировал процедуру принятия оспариваемого приказа, порядок рассмотрения дела в первой инстанции, а также доводы сторон. Было установлено, что:

- Служба по тарифам Иркутской области не представила экономического и технологического обоснования установленных диапазонов объёмов потребления.

- Протокол заседания правления не содержит расчётов, экспертное заключение отсутствует.

- Федеральные методические указания и Основы ценообразования требуют обязательного обоснования дифференциации тарифов, чего в данном случае сделано не было.

- Установленные в Иркутской области пороги значительно превышают федеральные значения, введённые с 2025 года (3 900 и 6 000 кВт/мес.), что дополнительно свидетельствует о необоснованности региональных норм.

Суд также отклонил доводы о процессуальных нарушениях, связанных с отводами и сроками изготовления мотивированного решения, признав их несущественными для существа спора.

Исполнение судебного акта: отказ в отсрочке и разъяснении.

После вступления определения в силу Служба по тарифам Иркутской области обратилась с ходатайством об отсрочке его исполнения, ссылаясь на возможную правовую неурегулированность и риски ухудшения положения населения. Суд апелляционной инстанции отказал в отсрочке, указав:

- обязанность по опубликованию сообщения об апелляционном определении исполнена своевременно;

- иных обязанностей, требующих отсрочки, на Службу не возложено;

- исполнительные документы не выдавались;

- ходатайство о разъяснении судебного акта не препятствует его исполнению.

В дальнейшем Служба обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения, мотивируя это необходимостью устранения правовой неопределённости и вопросами о необходимости принятия заменяющего акта.

Суд разъяснил:

- резолютивная часть определения изложена чётко и не содержит неясностей;

- обязанность по принятию нового нормативного акта возникает у тарифного органа только при выявлении недостаточной правовой урегулированности, однако суд не обязан указывать на это в определении;

- вопросы о способе восстановления прав истца и принятия заменяющего акта находятся в компетенции регулирующего органа и не требуют судебного разъяснения.

В удовлетворении заявления о разъяснении было отказано.

Правовые последствия и значение решения.

Апелляционная инстанция признала оспариваемые положения приказа недействующими с 1 июля 2024 года, указав, что их применение нарушало права потребителей и не соответствовало федеральному законодательству. Решение суда обязывает тарифный орган опубликовать сообщение о данном определении и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Энергоэксперт Фирсов Александр, energoexpert@bk.ru

Если статья была вам полезна, можно оставить автору «чаевые» на карту Сбербанка, ВТБ или Т-Банка (карты привязаны к телефонному номеру 89038481425).