И о чём же это нам говорит?
Для ЛЛ: Ангус Бейтман не прав (и уж тем более не лев), россказни про мужчин и женщин основываются на неправильных данных.
В предыдущем посте мы поговорили о том, откуда взялся тезис "самцы — конкурируют, самки — выбирают". Как концепция эта идея появляется в работах Дарвина, он эту закономерность, полученную через наблюдения, фиксирует. Далее Ангус Бейтман — генетик растений — проводит исследование на дрозофилах и (вследствие допущенных ошибок) получает в качестве артефакта три вывода.
Я сейчас постараюсь очень просто объяснить, что случилось.
Представьте себе: 70 лет учёные цитировали работу Бейтмана 1948 года как железное доказательство того, что самцы от природы развратны, а самки разборчивы и пассивны. На этом построили целые теории о человеческой природе, браке, изменах, родительском и половом поведении.
Мало того, что оригинальное исследование было проведено на мухах, но оказалось, что Бейтман совершил ошибки.
Он подсаживал в банку несколько самцов и несколько самок. Есть разные мнения о том, смотрел Бейтман за ними или нет, но родство он проверял не на глаз. Он придумал остроумный способ: каждая муха несла особую генетическую метку — мутацию, которая меняла её внешность (например, закрученные крылья или красные глаза вместо нормальных).
Если у ребёнка была метка отца и метка матери к значит, эти двое спарились. Всё логично.
Проблема только в том, что метки не были безобидными. Многие мутации, которые Бейтман использовал, в удвоенном количестве (когда ребёнок получал метку и от отца, и от матери) убивали потомство ещё до вылупления.
Те самые дети, которые должны были сообщить учёному о спаривании, просто не рождались. Это классическая ошибка выжившего.
Поэтому у Бейтмана получилась искажённая картина: казалось, что у самок мало партнёров и они "скромницы", а на самом деле данные об этих спариваниях просто были похоронены вместе с детьми. Если мухи, конечно, устраивают похороны.
Спустя много-много лет историк науки Тьерри Оке нашёл в архиве оригинальные рукописи Бейтмана: черновики, таблицы, подсчёты. Затем биологи Патриция Гоуэти и её коллеги проанализировали все 65 популяций мух из этих тетрадей. Они задались вопросом:а соответствуют ли данные Бейтмана простым законам Менделя?".
Оказалось, что в 27 популяциях из 65 — нет. Гибридных детей (с двумя метками) было значительно меньше, чем должно быть. А значит, эти данные нельзя использовать для выводов о спаривании.
Остальные 38 популяций законы Менделя не нарушали. И анализ этих популяций не сошёлся с выводами Бейтмана.
Бейтман зафиксировал, что у самцов больше разброс по числу детей. Перепроверка показала, что это справедливо для 4 популяций из 38 (~10%). Бейтман зафиксировал, что у самцов больше разброс по числу партнёров. Перепроверка показал, что всего в 1 популяции из 38.
Бейтман обнаружил связь между количеством партнёров и числом детей у самцов, но не обнаружил этой связи у самок. Перепроверка показала, что у самок такая же ситуация, как у самцов, а у самцов этой связи обнаружено не было ни в одной из 38 популяций.
Дотошный читатель спросит "неужели все тютелька в тютельку равны"? Нет, речь о статистически значимой разнице.
Данные Бейтмана (как и его принцип) лежат в основе объяснений, которыми многие люди пользуются и по сей день. Это объяснения вроде:
"Мужчины хотят разнообразия, а женщины хотят стабильности",
"Женщины по природе разборчивы, а мужчины — нет",
"Мужские измены — естественно",
"Женщины заинтересованы в хорошем отце, а мужчины — в их количестве".
— Ну и ладно! — скажет любопытный и скептически настроенный читатель. — Но ведь есть и другие виды, и другие данные!
Да есть. Однако даже сторонники теории признают, что существуют виды с обратными половыми ролями, где самки конкурирую, а самцы выбирают. Это неоспоримый факт.
Да, есть исследования, показывающие, что половой отбор сильнее у самцов. Но их результаты спорны по двум причинам. Во-первых, они часто основаны на тех же методах, которые мы уже разобрали и показали их проблемы. Во-вторых, даже если отбросить методологические сомнения, данные не так однозначны.
От полной смены ролей до отсутствия связи между размером половых клеток и интенсивностью отбора. Ни о какой универсальной "видовой особенности", с которой начались эти посты, речи не идёт даже на таком уровне.
В следующих сериях этого увлекательно сериала мы можем поговорить о том, почему для концепции родительского вклада Триверса, основанной на данных Бейтмана, бейтманоские проблемы — не угроза, и почему (всё же) состоит из дыр.
То есть да, есть часть поведения животных, которую эта концепция объясняет, но...