Здравствуйте, уважаемые читатели.
Отрадно видеть, что в последнее время история становится не средством насаждения ура-патриотизма и не просто одним из академических предметов, который нужно выучить, чтобы пройти школьную или вузовскую форму контроля, а тем чем всегда и должна была быть- частью национальной культуры, одним из важнейших ее блоков и этому в немалой степени способствует кинематограф в том числе и телевизионный, чего от него ожидаешь далеко не всегда.
Совсем недавно мы с вами обсуждали сериал «Князь Андрей», который переносил зрителя в классическое русское средневековье, XII, а буквально вчера была показана финальная серия проекта «Павел. Первый и последний». В нем речь шла уже о восемнадцатом столетии и заглавным его героем стал один из самых сложных наших исторических персонажей, человек со сложной и во многом трагической судьбой, русский Гамлет, «Бедный Павел»не заслуживший с формальной точки зрения благодарной памяти не у современников не у потомков.
Впрочем, возможно подобное положение вещей связано с тем, что он, как и многое из того, что относилось к дореволюционной истории оставался в плену стереотипов, не изжитых даже в современных условиях.
Впрочем прочность исторических клише объясняется достаточно просто- они избавляют от необходимости думать к чем у наш человек особенно в контексте истории не приучен(простите за тавтологию) не приучен исторически.
Так мы принимаем жестокость Грозного как факт, ужасаемся его для многих звериной изобретательности не задумываясь о том, почему он стал таким. А ведь этому предшествовала целая цепочка внутренних душевных надломов и событий, оказавших колоссальное влияние на психику Ивана Васильевича.
Еще в раннем возрасте он лишился и матери и отца и оказался, будучи наследником престола свидетелем боярских интриг, оставивших в нем суровый отпечаток на всю жизнь.
Потрясением стала и потеря любимой жены в смерти которой также была обвинены бояре многие, из которых подверглись тем самым казням, которые и попали во всем своем неприятии на страницы учебников и академических трудов.
Причем внимание и память зафиксировали именно их, оставив за скобками причины по которым они произошли.
Именно такой своеобразной ориентацией на выводы подверглась и биография императора Павла.
В общественном сознании за ним давно уже закрепился ярлык человека непросто психически неуравновешенного ( что в определенной степени как раз ближе к истине), а сумасшедшего причем подобная характеристика оказалась едва ли не общепринятой несмотря на то, что она исходила от самых ярых недругов императора, которые вряд ли могли оценивать его объективно.
Четкое и конкретное восприятие в данном случае вновь оказалось максимально удобным, и оспаривать в основном стремились не слишком активно.
Здесь необходимо вспомнить одну из ключевых фраз прозвучавших из уст императора в одном из последних эпизодов фильма: «Я не такой». В рамках нашей сегодняшней беседы она является принципиально важной: не таков сам Павел, не таков и новый сериал о нем.
У нас любят говорить, что у России богатая и древняя история, но у нас же существует и своеобразная «история про историю» про то какие изменения претерпевало ее восприятие и отношение к ней в разное время.
Показателен тот факт, что в СССР историю не преподавали до 1937-ого, что оказалось вполне в духе новой социалистической власти.
Старую историю активно вымарывали, а новую еще не создали впоследствии же ее концепция стала максимально прямолинейной и преподносилась она исключительно как борьба классов без учета влияния(за редким исключением) конкретной личности на ход истории.
В новой России, в девяностые и двухтысячные годы же наоборот много влияния уделялось тому самому индивидуализму - много стали говорить о наших правителях, много сил прилагавших к тому, чтобы построить сильное и независимое государство и примеру которых мы должных следовать.
В свою очередь в 20-е годы XXI века мы выстраиваем отношение к собственному прошлому и наследию, пытаясь отыскать ту самую золотую середину между влиянием на них личности и общества именно на началах такого неоисторизма и снят обсуждаемый нами сегодня сериал.
После того как широкая зрительская уадитория посмотрела все двенадцать серий можно с уверенностью сказать, что такого Павла мы еще не видели.
Перед нами предстает масштабный историко-психологический портрет человека и государя, поражающий своей глубиной и детальностью. Прежде всего ни одна из черт характера этого персонажа не подается без оснований как было до этого, хотя поначалу и может показаться, что перед нами тот самый психически нездоровый невысокий, курносый, нервный человечек из учебника, но это лишь на первый взгляд.
Зрителю сразу говорят о том, что послужило основой поведения и привычек будущего монарха, которые порой пытаются представить откровенно карикатурными.
Совершенно ясно, что по сути одинокое детство( а именно в этот период в основном формируется личность) , вызванное отсутствием важной для любого мальчика фигуры отца не могло не может не влиять на характер того кто переживает подобное.
Не случайно один из первых сознательных вопросов Павла к матери, великой императрице Екатерине звучит как «расскажите мне об отце». Очевидно, что становление Павла базируется в пору его восемнадцатилетия (в этом возрасте герой впервые появляется в кадре) именно на фигуре венценосного родителя, которого он никогда не знал лично, но к которому одновременно питал заочное уважение искреннюю любовь и симпатию.
Именно в подобной парадигме дают серьезную трещину его отношения с матерью, которую он едва ли не открыто, обвиняет в убийстве собственного супруга.
Таким образом, авторы дают понять зрителю, что те самые эмоциональные вспышки Павла связаны не с помутившимся рассудком, а с его внутренним одиночеством, что возможно даже выглядит более мучительным чем если бы его разум был не совсем здоров.
Даже фигура мудрого наставника и воспитателя Никиты Панина( прекрасно сыгранного маститым актером Владимиром Стекловым) не в состоянии заполнить той пустоты, которая окружает «русского принца» с ранней юности и до недолгой зрелости.
Если говорить о сценарии и режиссуре, то стоит прежде всего отметить тот момент, что создатели проекта по всей видимости сознательно отказались от всего того, что хотя бы малейшим образом напоминало бы о том, что о Павле уже снималось, писалось и говорилось - так картинки известной гатчинской муштры в фильме почти отсутствуют, а знаковая импульсивность Павла выглядит в основном довольно сглаженной и невычурной.
Благодаря такому подходу к материалу оказался существенно пересмотрен и хрестоматийный образ Екатерины Второй, той что стала у нас чем то классическим, почти фольклорным.
В «Павел. Первый и Последний.» это далеко не та 33-летняя «императрица- солнце», что Михаил Ломоносов именовал в своей оде «воскресшей Елизаветой) во всем своем блеске(пусть и незаконно) взошедшей на российский престол.
Ее больше не занимают идеи либерализма, демократии и свободы над знаменем которых приходила она к власти.
В новом фильме это уже властная, холодная, не признающая ничьих авторитетов монархиня с которой опасно спорить и в этом плане исключений не делается ни для кого даже для собственного сына в общении с которым порой проглядывает явное лицемерие.
С одной стороны она называет его бриллиантом, чья жизнь бесценна, а с другой фактически ни во что его не ставит, лишая даже права на личное мнение по самым незначительным вопросом.
Несомненно, данная актерская работа оказалась особенной.
Роль Екатерины исполнила Наталья Суркова и несмотря на то, что появляется она в этом образе уже второй раз( без учета роли Елизаветы Петровны, тоже особы царских кровей) сумела изобрести ее заново сделав ее человеком с некими чертами тирана даже не государственного, а семейного и это именно то, что следовало показать в данном случае.
Ясно, что оказываясь в подобной ситуации, Павел начисто лишен очень важного чувства- любви будь она материнская или женская.
Для матери он не столько сын сколько наследник, причем даже в этом статусе, как видим не особо ею уважаемый, а для первой жены по сути человек совершенно никчемный, не способный отстоять то, чьл принадлежит ему по праву, то есть царский трон.
Даже события, показанные в сериале во многом, скажем так, в фоновом режиме подчеркивают такое положение вещей.
Государственные проекты отпрыска царственная мать рассматривать не желает, а во время казни Пугачева и его соратников не идет на смягчение их участи, поскольку это решение Павла, которое можно не принимать в расчет.
Для этой же цели показана и выдуманная сценаристами попытка государственного переворота со стороны Павла, о котором императрица как выяснилось, знала заранее, но сознательно позволила довести события до кульминации и развязки, чтобы в очередной раз указать неспособному «мальчику» на его истинное место.
Светом в окошке для Павла до некоторой степени становится лишь вторая жена, Мария Федоровна, подарившая ему десять наследников и в какой то мере компенсировать недостаток той самой любви от которой ему всегда доставались в лучшем случае крохи ведь гораздо больше перепадало бесчисленным молодым фаворитам матушки и ее внебрачным детям.
Даже когда в 1796 году теперь уже император Павел прощается с почившей государыней, по сути, провожая ее в последний путь, он произносит важную реплику: «Я жаждал вашей смерти почти также как вашей любви, но ее я, к сожалению так и не дождался»
Здесь сюжет переходит непосредственно к четырехлетнему пребыванию Павла в статусе императора и именно теперь волей неволей создателям сериала приходится обращаться к общеизвестным событиям по которым его в основном оценивают с личностной точки зрения и казалось бы показано абсолютно все: и гатчинские шлагбаумы в Петербурге и непременное требование поклонов государю и те самые прусские мундиры, но сделано это так поспешно и фрагментарно, что зритель сразу оказывается в плену тех самых клише и стереотипов против которых казалось бы активно выступают создатели проекта.
Мы воочию видим те самые эмоциональные метания и крики, которые почти пародийно изображались в кинообразах Павла ранее кроме того сам темп подачи всех этих событий очень живо напоминает ту самую нервную горячку к которой как некоторые утверждают и был склонен император. На ее фоне совершенно теряются и несомненное дипломатическое дарование Павла Петровича и его достаточно решительный разрыв с Англией, приведший к союзу с Францией.
В том же качестве показан и тот самый заговор 1 марта 1801 года . События и разговоры сменяют друг друга с такой невероятной быстротой, но одно из ключевых событий русской истории конца 18-ого, начала 19-ого века выглядит во многом не слишком убедительно.
Даже подробности той кровавой ночи, когда император Павел Петрович, отказавшийся подписать отречение от престола был убит, оказались по не совсем понятным соображениям «убранными при монтаже».
Павел лишь говорит о том, что «любовь сильней всего» и стоит перед заговорщиками совершенно безропотно и дальше титры с традиционной надписью «конец фильма».
Совершенно неясно, почему при всей масштабности проекта концовка вышла до такой степени «недоговоренной»
Следовало хотя бы показать знаменитую сцену перехода к власти к Александру Первому, обещающему, что «при нем все будет, как при бабушке».
Подобная сцена оказалась бы весьма важной как с исторической так и с драматургической точки зрения, как говорится, «король умер, да здравствует король», когда как мы видим классический открытый финал, который даже в общих чертах не объясняет зрителю, что было дальше.
Подводя итог нашему сегодняшнему обсуждению, постараемся коротко высказаться о том, какое общее впечатление оставил сериал и почему оно получилось именно таким.
Нет сомнений, что «Павел. Первый и Последний» явился результатом соединения двух известных, как говорят франшиз Первого канала: документальных фильмов от «Star Media»(«Рюриковичи», «Романовы», некоторой документалистики об отдельных российских правителях) и ряда предыдущих исторических сериалов, вышедших еще до премьеры картины о Павле Первом( здесь можно обратить внимание на сериал «Великая», в частности его первый сезон с Юлией Снигирь в главной роли, где все было сделано очень точно и качественно). Нынешний сериал явился достойным продолжением исторической линейки Первого, но вместе с тем показал ту же екатерининскую эпоху с иной точки зрения.
Образ великой государыни и ее многочисленного окружения передан глазами человека, который почти всегда оставался в тени, неприкаянного цесаревича и будущего императора Павла, который быть может стоил много больше чем расфранченные вельможи его матушки, но сами они не хотели и не могли этого понять ведь не просто так и Орлов и даже Потемкин выглядят здесь более блекло чем мы привыкли, их величие как и величие их покровительницы подвергается определенному сомнению, с них снят портретный лоск глядя на который обыватель привык их воспринимать, а сам Павел при некой неоднозначности, даже не будучи понятным смотрится значительно мощнее, честнее и прогрессивнее чем те кто больше заботится о своем высоком положении чем о судьбах государства. Мощь наследника не подчеркивается, не бросается в глаза, но она заметна, заметен его внутренний стержень многим из нас до этого почти незаметный.
И в этом огромная заслуга Дениса Власенко, исполнившего в сериале центральную роль.
Если мы говорим, что сегодня акцент в восприятии истории сконцентрирован на личности то актеру удалось великолепно это показать.
Для него эта работа стала настоящей творческой удачей, приведшей к несомненному успеху, открывающему перед ним новые профессиональные горизонты.
Что ж, очередной исторический проект Первого канала заслужил положительную оценку.
По сути первый фильм об императоре Павле, раздвинувший рамки байолика и снятый в жанре исторической драмы реализовал главную целей: он сумел показать зрителям, что в истории, как в жизни(впрочем история это и есть жизнь в ретроспективе) все часто крайне неоднозначно и необходимо учиться думать и размышлять над ней, а не воспринимать ее просто как материал необходимый для того, чтобы не поставили двойку.