Нередки ситуации, когда решение суда получается стороной за несколько дней до истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Времени на подготовку мало, можно не успеть уложиться в короткий срок. Восстановит ли суд срок по указанной причине, разбираемся в статье.
Законодательное регулирование
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть также отнесены копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) также отмечено, что в качестве уважительных причин пропуска срока могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.
Соответственно практика, когда определение суда получено до истечения срока на обжалования, но оставшегося срока недостаточно по мнению суда для подачи частной жалобы, распространена.
Примеры судебной практики
"...В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока ПАО... ссылалось на то, что о вынесенном определении... стало известно... при получении копии указанного определения, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России, при этом частная жалоба подана... в пределах 15-дневного срока, исчисленного в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в рабочих днях, с момента получения копии определения суда.
Оценивая данное обстоятельство, принимая во внимание, что перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, по которым может быть восстановлен срок на... обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим, суд обоснованно признал причины пропуска ПАО... срока на подачу частной жалобы уважительными, связанными с поздним получением копии определения суда, в связи с чем в целях соблюдения процессуальных прав ПАО... восстановил указанному лицу пропущенный срок на подачу частной жалобы, с учетом того, что частная жалоба подана ПАО... в пределах 15-дневного срока, исчисленного в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в рабочих днях, с момента получения копии определения суда..."
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2023 N 33-7066/2023
--
«Суды не дали оценки тому, что оспариваемое определение от 28 июня 2023 года было фактически направлено заявителю с нарушением срока, установленного статьей 227 ГПК РФ, а именно 5 июля 2023 года и получено ООО "Компания Траст" 13 июля 2023 года, за 4 дня до окончания процессуального срока обжалования.
При этом частная жалоба на определение может быть подана в течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня вынесения определения судом первой инстанции (статья 332 ГПК РФ), с учетом положений абз. 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ о том, что в установленный законом пятнадцатидневный срок, предусмотренный на подачу частной жалобы, не подлежат включению нерабочие дни.
Частная жалоба подана заявителем 24 июля 2023 года - в течение 15 рабочих дней, исчисляемых с 13 июля 2023 года, т.е. со дня фактического получения копии оспариваемого определения, и вывод судов об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, при установленном факте направления копии определения от 28 июня 2023 года с нарушением срока установленного законом, вследствие чего заявитель получил определение за 4 дня до окончания срока обжалования, не основан на законе».
Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 N 88-10513/2024
--
«Кроме того, С. получила копию определения суда от 15 августа 2024 года по почте 30 августа 2024 года, о чем свидетельствует отслеживание почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80406998662187. Таким образом, до истечения срока обжалования - 5 сентября 2024 года включительно - у С. имелась возможность подать в суд частную жалобу как лично, так и через своего представителя. Однако, несмотря на получение копии определения суда в пределах срока обжалования, С. через своего представителя по доверенности фио направила частную жалобу в суд посредством почтовой связи только 19 сентября 2024 года, за пределами срока обжалования, в отсутствие объективных причин пропуска срока обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный законом срок заявитель не имел возможности подать частную жалобу».
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции:
«принимая во внимание, что заявитель получил обжалуемое постановление 30 августа 2024 года, подав частную жалобу 19 сентября 2024 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, т.е. в течение 15-ти рабочих дней с момента получения определения, следовательно, имелись основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными».
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2025 по делу N 33-14709/2025