Кем был настоящий Мухаммад?
Драматическая иллюстрация в формате 16:9 под названием «Мухаммад, о котором вам не позволено знать». Изображение разделено на три вертикальные части. Слева — тёмная, огненная сцена: мрачная фигура боевика в маске держит нож в крови, представляя собой жестокий западный стереотип, подписанный как «Миф». В центре — сияющая безликая фигура в зелёном одеянии на фоне куполов и минаретов мечети, символизирующая священный, идеализированный образ, подписанный как «Святой». Справа — реалистичный...
Кстати, если вы в поиске идей для отпуска или просто следите за хорошими предложениями, у Clubok Travel часто появляются интересные варианты и полезные советы для путешествий.
Telegram: https://t.me/clubok
MAX: https://max.ru/clubok
Сайт: https://clubok.travel
Существует три Мухаммада. Тот, которого воображает Запад, тот, которого почитает мусульманский мир, и тот, которого действительно зафиксировала история. С таким же успехом это могли бы быть три разных человека.
Западный Мухаммад выслеживает геев, казнит каждого, кто осмелится выйти из ислама, убивает немусульман — желательно христиан — в свободное время, а заодно лично выдёргивает чеку для смертников.
Исламский Мухаммад — это самое совершенное человеческое существо, когда-либо ходившее по земле. Он никогда не грешил, никогда не произнёс неверного слова, никогда не менял мнения. Его предполагаемые личные высказывания имеют вес Корана, а сомнение в любом из них трактуется как сомнение в самом Боге.
Исторический Мухаммад — более человеческий. У него были слабости. Он признавал неправоту. Выражал сожаление. Его критиковали собственные люди, включая его жену Аишу — и делали это открыто. Он не хотел быть вторым Иисусом — он хотел соединять людей с Богом напрямую, без посредника. Он называет себя печатью всех пророков, но если в Коране и есть пророк, который заметно выделяется среди остальных, то это Иисус — обещанный мессия, рождённый чудесным девственным рождением. И именно этот исторический Мухаммад неудобен, потому что он подрывает авторитет хадисной литературы, на которой построена значительная часть современного ислама — особенно в тех частях мусульманского мира, где на практике религией управляют не Коран, а хадисы.
Сегодня мы поговорим о том Мухаммаде, образ которого подавляется в странах с мусульманским большинством и который так и не дошёл до Запада ни в каком виде.
Сегодняшний Мухаммад
По нынешнему положению дел в это трудно поверить, но та версия Мухаммада, которая доминирует сегодня — та, в рамках которой любое изображение запрещено, любая критика считается богохульством, а любое историческое исследование воспринимается как объявление войны, — является сравнительно современным изобретением. Она не возникла из Корана или из тех законов, которые установил сам Мухаммад. Она даже не пришла из самых ранних мусульманских общин.
Тот Мухаммад, которому сегодня обучают мусульман, тот, которого им не позволено подвергать сомнению, появился в результате веков политического окостенения, колониальной травмы и сознательного богословского возвышения человеческого пророка до чего-то опасно близкого к тому, что ислам как раз и должен был отвергать: посредника между человечеством и Богом, до которого нельзя дотронуться смертной рукой.
И вся ирония в том, что сам Коран этого бы не потерпел.
Насмешки над Мухаммадом — не новость. Как политического деятеля и религиозного лидера его высмеивали ещё при жизни, и, похоже, у Мухаммада не была самая толстая кожа. Но он был слишком умен, чтобы обрушивать насилие на такие группы, потому что, должно быть, понимал: с точки зрения репутации это ужасный ход. Это гарантировало бы исламу дурную славу, а самому Мухаммаду — репутацию жестокого человека.
Поэтому начнём с того, как Коран изображает Мухаммада и его решения. Что это был за человек. Говорил ли Бог Мухаммаду, что он настолько совершенен, что все его слова нужно записывать — даже те, что могли быть сказаны в гневе, — и использовать как дополнение к Корану, а иногда даже ставить выше него.
Коран снова и снова исправляет Мухаммада
Один из самых недооценённых аспектов Корана состоит в том, сколько раз он говорит Мухаммаду, что тот неправ — и делает это не мягко и не дипломатично, а жёстко и прямо.
Сура 80 (Абаса), аяты 1–10, начинается с того, что Бог упрекает Мухаммада за то, что тот нахмурился на слепого человека, прервавшего его в тот момент, когда он пытался произвести впечатление на курайшитскую элиту. Удар не смягчается, не говорится: «ты совершил понятную ошибку». Смысл примерно такой: кто ты такой, чтобы решать, кто достоин послания? Слепой человек пришёл за наставлением, а Мухаммад отмахнулся от него, потому что был больше заинтересован в расположении влиятельных людей. Бога это не впечатлило.
Сура 66 (Ат-Тахрим), аят 1, начинается словами: «О Пророк, почему ты запрещаешь себе то, что Аллах сделал дозволенным для тебя, стремясь угодить своим жёнам?» Подробности, стоящие за этим аятом, обсуждаются, но не богословский смысл. Мухаммад принял решение под влиянием домашнего давления, а не по божественному повелению, и Бог прямо указал ему на это.
Есть ещё последствия битвы при Бадре. Мухаммад взял выкуп за мекканских пленных. Сура 8 (Аль-Анфаль), аят 67, обрушивается на него словами: «Не пристало пророку брать пленных, пока он не произведёт великое избиение на земле». Некоторые ранние комментарии сообщают, что когда был ниспослан этот аят, Мухаммад и его сильнейший политический союзник и тесть Абу Бакр заплакали — настолько резким был этот упрёк.
И это Коран говорит о собственном пророке, а не враги ислама и не «ориенталистские» учёные. Основополагающий текст ислама показывает Мухаммада как человека, совершающего ошибки и нуждающегося в исправлении.
Так когда же это перестало считаться допустимым?
Его сподвижники не обращались с ним как с хрупкой святыней
Подавляющее большинство мусульман считает сподвижников Мухаммада времён его жизни эталоном мусульманского поведения. Проблема этой позиции в том, что поведение этих сподвижников включало в себя и открытое оспаривание суждений Мухаммада.
Во время битвы при Бадре, когда его последователи столкнулись с языческими арабами, Мухаммад сначала выбрал стратегическую позицию для мусульманского лагеря. Один из сподвижников подошёл к нему и прямо спросил: «Это место указал тебе Бог или это твоё собственное мнение о ведении войны?» Когда Мухаммад ответил, что это его личное суждение, сподвижник сказал, что позиция выбрана плохо, и предложил лучшую. Мухаммад согласился и перенёс лагерь, а в итоге одержал решающую победу, хотя его войско было слабее и значительно уступало врагу числом.
Если уж на то пошло, этот эпизод целиком показывает, что слова Мухаммада нельзя автоматически принимать как истину, если они не входят в Коран. Личное суждение Мухаммада может быть ошибочным, и он может изменить свою позицию. Вся эта история — серьёзный удар по тем предполагаемым высказываниям Мухаммада, которые сегодня в странах с мусульманским большинством часто фактически трактуются как слово Бога.
Умар — один из самых близких союзников Мухаммада и в дальнейшем его преемник как лидер мусульманского мира — постоянно спорил с Мухаммадом. Он настолько резко возражал против крупного мирного договора, что Абу Бакру, ещё одному старшему сподвижнику, о котором ранее говорилось, что он плакал вместе с Мухаммадом, пришлось отвести его в сторону и успокоить. Позже Умар признавал, что был настолько потрясён условиями договора, что начал сомневаться, действительно ли Мухаммад действует от имени Бога.
Самая ранняя мусульманская община понимала то, что последующие поколения систематически забыли: пророчество Мухаммада не делало каждое его слово и действие божественным. Он получал откровение, и это откровение было от Бога. Всё остальное — его военная тактика, личные предпочтения, семейный уклад — принадлежало человеческой сфере и было открыто для обсуждения.
Как пророк стал неприкосновенным
Переход от человеческого статуса к почти полубожественному не произошёл в одночасье. Это случалось постепенно: каждое поколение наносило новый слой богословского лака на образ Мухаммада, пока исходное дерево не стало совсем не видно.
Серьёзная часть этой истории — решение записывать рассказы, анекдоты и высказывания, приписываемые Мухаммаду, — через 150–250 лет после его смерти. Чтобы оценить масштаб, представьте, что сегодня впервые записывали бы события, якобы происходившие в 1770–1870-х годах. Более того, поначалу существовали сомнения, стоит ли вообще их записывать, потому что учёные опасались: письменный свод ослабит авторитет Корана. А когда они всё-таки начали записывать эти материалы, они знали, что подавляющее большинство того, что ходит в обращении, — мусор. Надо отдать им должное: они действительно пытались отфильтровать подделки и сохранить то, что казалось наиболее достоверным.
Но по мере того как корпус пророческих преданий расширялся, каждая деталь жизни Мухаммада — как он ел, как спал, с какой ноги надевал обувь — стала превращаться в образец для подражания. То, что начиналось как сохранение исторической памяти, стало чем-то близким к сакрализации биографии. Когда каждая будничная деталь жизни человека наделяется духовной значимостью, критика любой части этой жизни начинает восприниматься как нападение на святыню.
Параллельная литературная традиция пошла ещё дальше. Благочестивые произведения, описывающие внешность, привычки и характер Мухаммада, предназначались для того, чтобы вызывать любовь и благоговение. За века они способствовали созданию такого Мухаммада, который существовал скорее как икона, чем как историческая личность.
А затем колониализм выбил дверь с петель
Когда в XVIII–XIX веках европейские державы прокатились по мусульманскому миру, они принесли с собой особую форму интеллектуального насилия. Западные учёные разбирали исламскую историю, сочетая подлинный академический интерес с плохо скрываемым презрением. Мухаммад часто становился мишенью — его изображали мошенником, полевым командиром, эпилептиком, сексуальным извращенцем. Такая критика служила оружием культурного господства, призванным делегитимировать исламскую цивилизацию и оправдать колониальное правление.
Ответ мусульман был предсказуем: оборонительное сплочение вокруг чести Пророка. Но оборонительные позы имеют свойство превращаться в постоянную архитектуру. То, что начиналось как сопротивление реальному фанатизму и высокомерию, со временем закостенело в общий запрет на любое критическое осмысление наследия Мухаммада — включая то самое осмысление, которое моделирует сам Коран и которое свободно практиковали ранние мусульмане.
XX век подлил масла в огонь. Подъём пуританских реформаторских движений превратил защиту чести Пророка в центральную богословскую и политическую задачу. В странах с мусульманским большинством распространились законы о богохульстве, зачастую служившие скорее инструментом политического контроля, чем выражением подлинной религиозной убеждённости. Например, пакистанские законы о богохульстве безжалостно использовались против религиозных меньшинств, личных врагов и политических инакомыслящих. Богословский вопрос о статусе Мухаммада оказался неотделим от политического вопроса о том, кто имеет право определять и навязывать исламскую ортодоксию.
Цена превращения человека в монумент
Мухаммад Корана привлекателен именно потому, что он человек. Он сомневается. Его исправляют. Он допускает стратегические ошибки. Его эмоционально затрагивает семейная жизнь. И сквозь всё это он несёт откровение, преобразившее древний мир. Эта человеческая сторона — не слабое место истории, а её главный смысл. Коран снова и снова настаивает, что Мухаммад — смертный человек, отличный от ангелов, отличный от Бога, посланный как вестник именно потому, что он разделяет человеческое состояние.
Когда вы делаете этого человека неподлежащим критике, вы совершаете то, от чего Коран прямо предостерегает. Вы возвышаете сотворённое существо до статуса, принадлежащего только Творцу. На деле вы заменяете его богословским манекеном, который обслуживает интересы тех, кто контролирует ортодоксию, и при этом думаете, что тем самым почитаете Мухаммада.
То, что сегодня считается исламом, всё дальше отходит от того, что оставил после себя Мухаммад. Законы, которые называют исламскими, вовсе не обязательно коранические. Так же как и многие вещи, считающиеся бесспорно исламскими. Коран не говорит молиться пять раз в день в определённые часы или делать обрезание. При жизни Мухаммада одни арабские племена обрезали детей, другие нет, и Мухаммад не отказывался от христианского учения о том, что это не обязательно. Но попробуйте только поставить это под вопрос.
У первых мусульман такой проблемы не было. Они жили в мире, где можно было поставить под сомнение военную тактику Пророка, и никто не тянулся за мечом. Где сам Бог исправлял Мухаммада в Писании, и никто не считал это скандалом. Где граница между божественным откровением и человеческим суждением была ясна, и соблюдение этой границы считалось проявлением верности, а не неуважения.
Где-то по пути эта ясность была похоронена. И религия, которая громче всех настаивает на абсолютном единстве Бога, тихо выстроила вторую неприкосновенную фигуру — не в богословии, формально, но на практике абсолютно.
Мухаммад этого не просил.
Коран этого не санкционировал.
И первые мусульмане едва ли узнали бы это.
Будем рады если вы подпишитесь на наш телеграм канал