Липецкий областной суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтвердил законность установки видеокамеры в подъезде многоквартирного дома. Спор возник после того, как собственница одной из квартир подала в суд на соседей, поскольку те разместили камеру видеонаблюдения рядом со своей входной дверью — объектив был направлен в общий коридор.
Истец требовала демонтировать устройство, а также возместить моральный вред и судебные расходы. По её мнению, установка камеры без согласия всех собственников нарушала неприкосновенность частной жизни. Советский районный суд Липецка изначально отказал в удовлетворении иска, и тогда заявительница обратилась в вышестоящую инстанцию.
В ходе разбирательства судебная коллегия по гражданским делам установила, что видеокамера находится возле квартиры ответчиков и охватывает общий коридор — общедомовое имущество. Хотя дверь квартиры истицы попадала в зону обзора, при её открытии внутреннее пространство жилья не просматривалось.
Суд пояснил, что согласие остальных жильцов не требуется, если камера установлена возле собственной квартиры — это приравнивается к монтажу глазка, видеодомофона или дверного звонка рядом с жильём. Подобные действия не считаются использованием общедомового имущества, для которого нужно одобрение собственников.
Кроме того, истцу не удалось подтвердить, что ответчик собирал, хранил или использовал данные о её частной жизни с помощью камеры. В деле фигурировал эпизод, когда ответчица передала правоохранительным органам запись: на ней муж истицы вёл себя некорректно в общем коридоре — разбрасывал обувь, засыпал мусор и пинал дверь соседки.
Однако суд счёл, что передача видео силовикам не нарушает прав заявительницы: такие действия укладываются в рамки добросовестного осуществления гражданских прав. В объединённой пресс‑службе судебной системы Липецкой области сообщили, что в итоге областной суд оставил решение первой инстанции без изменений.