Как из обычной эмоциональной заметки с помощью ИИ можно получить "серьёзную" статью.
ИЗНАЧАЛЬНЫЙ ТЕКСТ:
Возвращаясь к теме самовольного удаления подписчиков в ВК. Оттолкнулся от этой мысли и Остапа понесло...
Проблема гораздо глубже, чем просто удаление неактивных подписчиков. В нашем государстве в принципе принято игнорировать здравый смысл и мнение граждан.
Возникает некая ситуация, в которой ты чётко знаешь, что тебе нужно (например, что трусы удобнее одевать через ноги, а не через голову), но товарищи, которые забрались повыше в этой пищевой цепочке, говорят: «Нет, мы знаем, как тебе будет лучше». Ты начинаешь убеждать, спорить, приводить тысячи аргументов (в конце концов, это твоя жизнь), но что в ответ? Правильно: «Нет, дурачок, мы (а часто эти „мы“ не имеют даже соответствующего образования в данной сфере или вообще его не имеют) лучше знаем, как тебе жить».
А для тех, кто продолжает упорствовать в своём понимании жизни, есть более ёмкое утверждение: «Мы заставим тебя родину любить» (совершенно забывая, что любовь — это взаимное чувство. Или у нас всё по-старинке: бьёт — значит любит?)
Любые изначально неплохие находки в попытках показать, что идёт работа, часто доводятся до полного абсурда. Там, где надо остановиться или прислушаться к чужому мнению? Что вы, что вы — это не для нас, это слишком просто...
Найдутся те, кто скажет: «А вот у них всё, всё гораздо хуже» — и даже начнут приводить какие-то нелепые примеры, но я живу не где-то „у них“, а живу конкретно здесь и сейчас, и мне нахрен не нужны подобные сравнения. Такие сравнения возникают тогда, когда нет никаких вразумительных возражений.
Но «собака лает, а караван идёт», и мы всё глубже погружаемся в светлое завтра.
А ВОТ ИТОГОВЫЙ ТЕКСТ ПОСЛЕ РАБОТЫ С ИИ:
✍️ «Собака лает, караван идёт, а трусы всё ещё через голову»
(заметка о том, почему государство не слышит своих граждан и не хочет слышать)
Возвращаясь к предыдущей теме самовольного удаления подписчиков в ВК. Проблема — не в неактивных подписчиках. Проблема в том, что система приняла за норму игнорировать здравый смысл и мнение граждан. И это не эмоция. Это наблюдение.
1. О трусах и государственной заботе
Представьте: вы точно знаете, что трусы удобнее надевать через ноги. Вы так делаете всю жизнь. Никому не мешаете. Но однажды является товарищ повыше в пищевой цепочке и говорит: «Нет. Мы знаем, как тебе будет лучше. Надевай через голову».
Вы спорите. Приводите аргументы. Говорите: это моя жизнь. А в ответ с улыбкой: «Дурачок, мы лучше знаем».
— Но у вас же нет образования в этой сфере?
— «Неважно. У нас власть».
Да, аналогия утрирована. Да, государство обязано регулировать опасные вещи: стройку, лекарства, атомные станции. Но есть тысячи норм, где никакой опасности нет. Только привычка приказывать. И страх признать, что гражданин может быть прав.
Вопрос к прагматикам: почему для запрета достаточно настроения, а для отмены запрета нужны годы экспертиз?
2. А при чём здесь любовь к родине?
Для тех, кто не сдаётся, есть козырь: «Мы заставим тебя родину любить».
Гениальная формула. Она объединяет Сталина, школьного завуча и абьюзивного партнёра. Общая логика: «бьёт — значит любит».
Любовь по приказу не работает. Никогда не работала. Единственное, что работает — взаимность. Но в нашей традиции взаимность считается слабостью. А сила — в умении сказать «нет, дурачок» без единого документального обоснования.
3. Почему хорошие инициативы становятся адом
Любая изначально неплохая находка, запущенная с благими намерениями, в погоне за отчётностью превращается в абсурд. Примеры? Пожалуйста.
- Электронные пропуска для бизнеса во время ковида. Идея: разгрузить улицы. Реальность: фуры стояли неделями, продукты гнили.
- Проверки малого бизнеса. Идея: защитить потребителя. Реальность: Роспотребнадзор находил нарушения в цвете стен и форме унитаза.
- Защита персональных данных. Идея: безопасность. Реальность: магазин не может отправить вам чек на email без подписанного согласия курьером с печатью.
Там, где надо остановиться или прислушаться, чиновник говорит: «Что вы, это не для нас, это слишком сложно. А давайте-ка ещё один отчёт».
4. Про «а у них ещё хуже»
Это любимая песня. Находится всегда кто-то, кто скажет: «А вот в Сомали / КНДР / при царе Горохе было ещё хуже». И приведёт нелепый пример.
Я отвечаю: я живу не «у них». Я живу здесь и сейчас. И мне нахрен не нужны сравнения с худшими, чтобы терпеть то, что можно изменить.
Такие сравнения — маркер. Они возникают ровно тогда, когда нет ни одного вразумительного возражения по существу.
5. А что делать? (не ныть, а предлагать)
Хорошо, хватит критики. Вот три вещи, которые можно сделать завтра, не меняя Конституцию.
Первое. Регуляторная гильотина с обратным бременем доказательства.
Каждые три года любое обязательное требование автоматически отменяется. Чтобы его вернуть — докажи публично: кому именно оно мешает меньше, чем помогает. Не доказал — не вернул. Просто. Работает в Новой Зеландии и Грузии.
Второе. Штраф для чиновника за вредный запрет.
Если ведомство ввело норму, которая позже признана судом или бизнес-омбудсменом экономически вредной — бюджет ведомства получает минус на сумму доказанных потерь. Чиновники быстро становятся экспертами по необходимости.
Третье. Разделяй и властвуй — в хорошем смысле.
То, что решает муниципалитет, отменяется в недельный срок. Регион — в месячный. Центр — в полугодовой. Чем выше власть, тем тяжелее ей ошибаться. Сейчас — наоборот: Москва регулирует сантехнику в Урюпинске.
6. Главное, что я хотел сказать
Никто не зовёт в хаос. Больницы, мосты, безопасность — это святое. Но 90 % государственных норм не спасают жизни. Они просто создают видимость работы. И убивают время, деньги, нервы и доверие.
Доверие — это и есть любовь к родине. Её нельзя приказать. Её можно только заслужить.
Пока же мы слышим: «собака лает, а караван идёт». Караван идёт. Куда? В светлое завтра. Которое, как обычно, где-то за горизонтом. А сегодня у нас — очередной запрет, очередной «дурачок» и трусы, которые почему-то всё ещё через голову.
