1) Дело П.: почему отменили судебный акт
П. учился в Военном институте войск национальной гвардии по контракту. Во время обучения у него была академическая задолженность по дисциплине «Физическая подготовка», и из-за этого его отчислили за неуспеваемость. После отчисления его уволили с военной службы в запас по подпункту «ж» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Позже военно-врачебная комиссия признала, что у П. есть заболевание, полученное в период военной службы, и он ограниченно годен к службе. После этого П. попросил изменить основание увольнения: не по отчислению, а по состоянию здоровья. Но начальник Военного института отказал.
Суды первой и апелляционной инстанций этот отказ признали законным. Они исходили из того, что П. во время обучения сам не просил о медицинском освидетельствовании, а значит, оснований увольнять его по состоянию здоровья тогда не было.
Кассационный суд сначала с этим не согласился и указал, что при рассмотрении заявления П. нужно было организовать медицинское освидетельствование. Но Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила и это кассационное определение.
Почему? Потому что кассационный суд применил не ту норму. Он сослался на пункт 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, который касается граждан, служащих и поступающих именно в войска национальной гвардии и имеющих специальные звания полиции. А П. в период обучения проходил именно военную службу. Для таких случаев действует другой абзац того же пункта: граждан, уволенных с военной службы без освидетельствования или не согласных с категорией годности, можно освидетельствовать заочно по документам.
Иными словами, суд кассационной инстанции применил норму, которая к этой ситуации не подходила. А это существенная ошибка в применении материального права.
Смысл решения: спор не был правильно решён, потому что суд использовал правила, рассчитанные не на военную службу П., а на другую категорию лиц.
2) Дело Л.: почему срок и обвинение частично смягчили
Л. был осуждён, в том числе за покушение на участие в деятельности организации, признанной террористической, по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 205.5 УК РФ. Речь шла об украинском военизированном объединении «Легион Свобода России».
Суд установил, что Л. был против проведения специальной военной операции и решил вступить в это объединение, чтобы участвовать в боевых действиях против российских военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов. Он отправил туда анкету и документы, получил предложения о самостоятельном прибытии на территорию Украины, разработал маршрут, подготовил поездку и начал движение к границе. 27 мая 2023 года его задержали при попытке её перейти.
Суд первой инстанции признал его виновным и назначил 13 лет лишения свободы. Апелляция это наказание немного изменила. Потом дело рассмотрела Судебная коллегия по делам военнослужащих.
Эта коллегия изменила судебные решения и исключила из приговора покушение на участие Л. в деятельности террористической организации за период с 27 марта по 9 мая 2023 года. Из-за этого наказание немного смягчили: по соответствующей статье — до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений — до 12 лет 10 месяцев.
Почему исключили этот период? Потому что для ответственности по статье 205.5 УК РФ важно, чтобы на момент действий сведения о признании организации террористической уже были официально опубликованы. Верховный Суд РФ признал «Легион Свобода России» террористической организацией 16 марта 2023 года, а сведения об этом были опубликованы в «Российской газете» 10 мая 2023 года. Значит, до этой даты нельзя считать, что состав преступления по статье 205.5 уже полностью существовал.
Смысл решения: человека можно привлекать по статье о террористической организации только за действия, совершённые после официального опубликования сведений о её запрете. Поэтому период до 10 мая 2023 года из обвинения исключили.
