Я начал замечать то же самое тихое приспособление в собственных привычках и разговорах
Есть особый тип чувства, который не заявляет о себе громко. Он не приходит с шумом, не сопровождается фанфарами и официальными объявлениями о переменах. Вместо этого он возникает почти незаметно — как маленький сдвиг в том, что начинает восприниматься как «норма».
Моё понимание перехода от республики к империи в Древнем Риме со временем изменилось. Раньше мне казалось, что это был резкий и очевидный перелом, момент, когда одна форма правления внезапно сменилась другой. Теперь я смотрю на это иначе: как на постепенное изменение, как на медленную эволюцию, которую люди впитывали в свою повседневную жизнь, но так и не могли толком осознать и сформулировать.
Кстати, если вы в поиске идей для отпуска или просто следите за хорошими предложениями, у Clubok Travel часто появляются интересные варианты и полезные советы для путешествий.
Telegram: https://t.me/clubok
MAX: https://max.ru/clubok
Сайт: https://clubok.travel
Теперь я замечаю подобные постепенные сдвиги и в собственной жизни — не как историк, не как человек, прочитавший очередную статью, а как участник повседневности. Я вижу это в разговорах с людьми, в своём распорядке дня, в десятках мелочей, из которых складывается обычная жизнь. Я улавливаю другой тон в разговорах на самые разные темы — не такой, к которому я привык раньше.
Некоторые разговоры за последние несколько недель снова и снова возвращали меня к одной фразе, которая вызывает у меня внутренний дискомфорт: «Жизнь — ну, более-менее нормальная».
Эта фраза — попытка рационализировать все несоответствия и противоречия нашей жизни. Ею как будто хотят сказать: счета всё равно будут оплачены, работа всё равно останется, выходные никуда не денутся, а значит, любые последствия политических или институциональных решений и событий слишком далеки, чтобы реально и надолго повлиять на нашу жизнь.
В разговорах я всё чаще слышу именно эту установку как главный способ реагирования на неприятные события. Например, если кто-то упоминает инфляцию как следствие стимулирующих расходов или вспоминает выплаты по 2000 долларов, которые были частью более крупных двухпартийных пакетов расходов, собеседник почти сразу переводит разговор на спорт, Netflix или очередной громкий скандал из новостной повестки.
Мне встречалось немало людей, которые действительно понимают взаимосвязь между этими явлениями. Но очень многие просто не находят времени задуматься, как и почему возникла инфляция и каким образом она влияет на их собственную жизнь.
Люди часто говорят о чём-то похожем и применительно к Римской империи: мол, тогда многим казалось, что институты продолжают работать, что ничего по-настоящему не «закончилось». Всё это продолжалось и при Августе, который никогда не называл себя царём и, образно говоря, сохранял видимость преемственности с прошлым. Долгое время именно это и удерживало людей в привычной системе координат, заставляя их верить, что прежний порядок всё ещё действует.
Я заметил, что и сам начал занимать похожую позицию. Где-то суд оказывает сопротивление, где-то какая-то политика буксует, но при этом Федеральная резервная система продолжает существовать как прежде — и это создаёт фоновое ощущение уверенности: да, многое меняется, но пока ещё не настолько, чтобы мне нужно было как-то на это реагировать.
Власть расширяется через процессы, которые кажутся обычными
Я всё сильнее раздражаюсь из-за вещей, которые многим кажутся вполне обычными. Например, когда президент санкционирует удары по военным целям, не получив формального одобрения Конгресса; когда президент всё больше опирается на исполнительные указы; когда президент проверяет пределы полномочий суда. Каждое из этих действий по отдельности можно объяснить, оправдать и обсуждать в рамках конкретной ситуации.
Но если посмотреть на них вместе, становится виден узор: власть расширяется накопительным образом, не через заговор, не через сговор и не через какую-то заранее согласованную координацию.
Я много раз слышал, как люди говорили, что Конгресс стал слишком слабым, чтобы выполнять свою политическую функцию, а вакуум, возникающий из-за тупика и паралича, даёт президенту пространство для роста и присвоения всё большей власти. Всё это часто подаётся как форма эффективности. Как обходной путь. Как нечто необходимое «ради общего блага».
И в этом есть поразительное сходство с тем, как в Риме лидерам временно передавались чрезвычайные полномочия в моменты кризиса. В обоих случаях временное расширение власти обосновывалось необходимостью сохранить стабильность. Но в итоге временные полномочия римских лидеров никуда не исчезли — они были просто встроены в саму систему.
Моё раздражение усиливалось ещё и потому, что реакция общества и нарастание возмущения всё чаще казались мне механическими, почти заскриптованными, лишёнными живой эмоциональной связи или ощущения реального разлома.
Этот опыт показал мне, что для многих в Америке даже события, вызывающие сильный эмоциональный отклик, не удерживаются в сознании надолго. Они рассеиваются, как только «жизнь берёт своё».
Я однажды услышал фразу: что бы ни происходило со страной, большинство людей всё равно в понедельник пойдут на работу. Сначала мне это показалось ужасно пессимистичным. Но чем больше я об этом думал, тем более правдивой эта мысль мне казалась.
Например, периодически вспыхивают разговоры о юридических соглашениях OpenAI с правительством США или о том, что рост искусственного интеллекта может усугубить рецессию и повлиять на экономику. Такие разговоры обычно резко набирают интенсивность, а потом быстро теряют остроту — хотя и продолжают жить где-то на периферии нашего сознания, уже не вызывая никакой поведенческой реакции.
То же самое происходит и с именами вроде Луиджи Манджоне, Шейна Тамуры, Рене Гуд или Алекса Претти — их какое-то время упоминают в контексте политического протеста или насилия, а затем они уходят на задворки истории, как только новостной цикл переключается на что-то новое.
Цицерон однажды сказал после убийства Юлия Цезаря: «Цезарь мёртв, но тирания продолжается». То есть убийство Цезаря не положило конец самой тирании.
И продолжающийся цикл неравенства теперь тоже стал частью этого общего дрейфа.
Невообразимая пропасть неравенства
Одно из самых резких сравнений, которые мне встречались в разговорах о неравенстве, — это сравнение Древнего Рима с современным миром. Даже в самые крайние моменты римского неравенства разницу в продолжительности жизни между гладиатором и солдатом ещё можно было измерить и представить. А вот сегодняшнюю дистанцию между обычным работником и человеком вроде Илона Маска уже впору сравнивать с геологической эпохой.
Когда я попытался посчитать, сколько человеческих жизней понадобилось бы среднему работнику с минимальной зарплатой, чтобы накопить состояние, сопоставимое с состоянием Маска, число получилось настолько огромным, что просто потеряло смысл. Сотни тысяч жизней — цифра, которая вызывает уже не протест, а скорее усталую покорность.
То, как люди ощущают богатство, напрямую влияет на их поведение. Когда богатство кажется чем-то абсолютно недосягаемым, политические разговоры становятся символическими, а не предметными. Налоги, корпоративное влияние, лоббизм — всё это всё чаще обсуждается не как структурная проблема, а через призму отдельных фигур и личностей, например того, как Билл Гейтс финансирует программы, которые в итоге снова работают на его собственную экосистему.
Поэтому, когда в политическом разговоре всплывают имена вроде Трампа или определённых республиканцев, обсуждение очень быстро уходит от системных вопросов к личным качествам: коррумпирован ли человек, некомпетентен ли он, насколько велики его недостатки.
А вот разговор о самой системе поддерживать гораздо труднее.
Что происходит с лоббистами? Каким образом лоббизм по-прежнему защищает интересы и легитимирует власть немногих богатейших, одновременно отнимая ресурсы у тех, кому они нужнее? Почему законы, поддерживающие работников, медленно исчезают, а законы, защищающие корпорации, продолжают расширяться?
В Древнем Риме Сенат состоял исключительно из патрицианского сословия, фактически лишая значительную часть населения полноценного политического участия. Это не была настоящая демократия, но при этом Сенат всё же сохранял значительную власть над жизнью римских граждан.
Со временем эта власть размывалась медленно, почти административно — из-за отсутствия подотчётности у тех, кто находился наверху, и из-за роста богатства и политического влияния у тех, у кого уже были доступ к ресурсам и возможность ими пользоваться.
По мере того как Римская республика продолжала размываться, многим людям казалось, что они просто приспосабливаются, а не переживают распад. Большинство воспринимало эту эволюцию всего лишь как продолжение прежних политических и социальных отношений — друг с другом и с Сенатом, потому что время постепенно подменяло собой политическую власть.
Римская республика не исчезла полностью. Она просто превратилась во что-то иное, сохранив при этом значительную часть прежней формы. Люди не замечали, что адаптация происходит ежедневно, пока уже полностью не успели встроиться в новые условия.
Это явление напоминает мне о том, что значит быть человеком в 2020-х годах. Переход от той реальности, в которой сегодня живёт большинство из нас, к тому миру, который, как нам кажется, должен существовать, не выглядит драматичным. Он не кажется явно и резко отличным от того, что мы знали раньше.
Римскую республику не свергли за один день — и её превращение тоже не завершилось в один день. Так же и сейчас: каждое маленькое изменение постепенно перестраивает то, как мы говорим, думаем и действуем как общество по отношению друг к другу и к тем институтам, на которые опираемся, чтобы регулировать наше совместное существование.
И потому, когда вы уже приспособились к этой медленной эволюции того, что большинство считает «нормой» в повседневной жизни, вам становится почти невозможно точно вспомнить, в какой момент всё это вообще началось.
Будем рады если вы подпишитесь на наш телеграм канал