DOJ отклонило требование Романа Сторма о прекращении дела, настаивая, что контроль над Tornado Cash, а не сам код, является основанием для обвинений в отмывании денег. DeFi-разработчики под угрозой. — cryptonews.com
Основная юридическая теория Министерства юстиции США (DOJ) в деле Романа Сторма о криптовалюте никогда не заключалась в том, что написание кода является преступлением. Суть в том, что осуществление операционного контроля над платформой, через которую проходит более 1 миллиарда долларов незаконных средств — при этом открыто отказываясь от внедрения осуществимых мер по борьбе с отмыванием денег — приравнивается к ведению преступного бизнеса.
Именно это различие делает данное дело важным далеко за пределами истории Tornado Cash.
Во вторник прокуроры подали письмо, отклоняющее попытку Сторма использовать постановление Верховного суда от марта по делу Sony Music v. Cox Communications в качестве основания для прекращения дела.
DOJ назвало эту аналогию «неуместной», и обоснование этого отказа точно определяет, какой уровень вовлеченности разработчика влечет за собой федеральную уголовную ответственность в рамках действующей системы правоприменения.
Нерешенный вопрос: каков правовой минимум для DeFi-разработчиков, которые обновляют протоколы, управляют управлением (governance) и избирательно реагируют на запросы о соблюдении нормативных требований? После подачи документации во вторник этот минимум по-прежнему не определен, и прокуроры настаивают на том, чтобы повторный суд над Стормом стал местом, где он будет установлен.
Ключевые выводы:
- Попытка прекращения дела: Адвокаты Сторма ссылались на постановление Верховного суда по делу Cox в качестве прецедента для прекращения уголовных обвинений, поскольку оно освободило интернет-провайдера от ответственности за нарушение авторских прав пользователями. Прокуроры DOJ отклонили это сравнение как неприменимое к поведению Сторма.
- Аргумент о контроле: Прокуроры задокументировали более 250 изменений, внесенных в инфраструктуру Tornado Cash в течение инкриминируемого периода, что прямо противоречит защите Сторма о том, что протокол был неизменяемым кодом вне его контроля. Эта операционная запись является центральной для обвинения в сговоре с целью отмывания денег.
- Частичное осуждение: Присяжные в августе 2025 года признали Сторма виновным в сговоре с целью ведения нелицензированной деятельности по передаче денежных средств, но не смогли прийти к единому мнению по обвинениям в сговоре с целью отмывания денег и уклонении от санкций — по этим двум пунктам прокуроры теперь добиваются повторного суда в октябре 2026 года.
- Прецедент для протоколов конфиденциальности: Интерпретация DOJ — что разработчики, которые вносят изменения и сознательно отказываются от мер по соблюдению требований, являются операторами, а не сторонними наблюдателями — напрямую применима к любому обновляемому DeFi-протоколу с идентифицированными основателями или основными командами.
- Риски: Сторму грозит до 40–45 лет тюремного заключения в случае признания виновным по всем пунктам. Объем повторного суда охватывает два пункта, по которым присяжные не пришли к единому мнению; обвинительный приговор по нелицензированной передаче денежных средств остается в силе.
- На что обратить внимание: Конференция защиты Сторма и суда судьи Кэтрин Полк Файлла определит, станет ли октябрь 2026 года твердой датой повторного суда — конкретное постановление о расписании является следующим юридическим триггером, который подтверждает или сужает временные рамки.
Что на самом деле устанавливает отказ DOJ от аналогии с делом Cox — и почему защита «неизменяемого кода» теряет позиции
Юридическая команда Сторма провела прямую параллель: Верховный суд постановил, что Cox Communications не должна нести ответственность за нарушение авторских прав ее пользователями, поскольку у Cox была надежная, 98%-эффективная политика прекращения обслуживания для повторных нарушителей.
Аргумент заключался в том, что Сторм, как и Cox, был нейтральным поставщиком инфраструктуры. Прокуроры опровергли это сравнение одним документом.
В письме судье Файлла DOJ подчеркнуло, что Cox активно препятствовала незаконной деятельности в своей сети — в то время как Сторм и его сообщники в Tornado Cash делали прямо противоположное.
Прокуроры заявили, что Сторм «активно лгал в ответ на запросы жертв, заявляя им, что он мало контролирует протокол, хотя на самом деле он и его сообщники внедрили более 250 изменений в инфраструктуру Tornado Cash в течение инкриминируемого периода и открыто обсуждали — но отказались от — осуществимых мер по пресечению преступной деятельности на их платформе».
Эта последняя часть является юридически весомым элементом. Согласно рассматриваемым статутам об отмывании денег и нелицензированной передаче денежных средств, вопрос не в том, написал ли разработчик код, а в том, управлял ли он системой, которую, как он знал, использовали для отмывания денег, имел ли возможность ограничить это использование и сознательно этого не сделал.
Обязательства по соблюдению мер по борьбе с отмыванием денег в соответствии с Законом о банковской тайне (Bank Secrecy Act) распространяются на операторов, а не на пассивных наблюдателей. Позиция прокуроров заключается в том, что Сторм был оператором по всем функциональным признакам.
«Короче говоря, реакция ответчика на преступное использование его компании была в лучшем случае показухой, а в худшем — откровенным введением в заблуждение», — говорится в письме прокуроров судье Файлла, поданном во вторник.
Приговор присяжных в августе 2025 года по пункту о нелицензированной передаче денежных средств уже один раз отверг аргументацию Сторма о пассивном разработчике.
Повторный суд в октябре 2026 года направлен непосредственно против обвинений в сговоре с целью отмывания денег и уклонении от санкций — это те пункты, по которым присяжные не пришли к единому мнению, а не те, по которым они оправдали. Это различие имеет значение: тупик означает, что двенадцать присяжных не смогли достичь единогласия, а не то, что доказательств было недостаточно для осуждения.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Ahmed Balaha