Суджанский районный суд рассмотрел спор между местной семьёй и региональным Министерством социального обеспечения материнства и детства Курской области, а также другими ведомствами.
Поводом для разбирательства стал размер социальной выплаты, положенной гражданам, чьё имущество пострадало в результате обстрелов со стороны вооружённых формирований Украины.
Истцы — семья из села Мартыновка — обратились в суд с требованием пересмотреть сумму компенсации за утраченный жилой дом. Свою позицию они обосновывали тем, что фактическая площадь разрушенного строения, согласно частному экспертному заключению, составила 70,6 квадратного метра. Это значительно больше площади, которая была зафиксирована в Едином государственном реестре недвижимости, — 61,5 квадратного метра. Истцы утверждали, что расхождение возникло не из-за незаконной перепланировки, а из-за изменения методик подсчёта, и настаивали на выплате именно исходя из увеличенной площади.
В Суджанском районном суде, изучив все материалы дела, пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Судья напомнил, что в соответствии со статьями 8.1 и 131 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом № 218 «О государственной регистрации недвижимости», единственным достоверным доказательством характеристик объекта является запись в ЕГРН.
Представленное истцами экспертное исследование от 12 августа 2025 года суд признал недостоверным. Как пояснили в суде, заключение проводилось графическим методом без выезда на место — из-за режима контртеррористической операции и полного разрушения объекта точные замеры были невозможны. Кроме того, выводы эксперта противоречили архивным данным: в реестровом деле Росреестра сохранился поэтажный план от 2010 года, который полностью подтверждал площадь в 61,5 квадратного метра.
В суде также подчеркнули, что именно на собственнике лежит обязанность своевременно приводить правоустанавливающие документы в соответствие с реальным положением дел. Если владелец не сделал этого до наступления чрезвычайной ситуации, все риски ложатся на него самого.
Ещё одним аргументом в пользу отказа стал принцип однократности мер социальной поддержки. В ходе разбирательства выяснилось, что истица уже получила выплату за другой утраченный жилой дом — тот же номер 36 по той же улице — в размере более 5,5 миллиона рублей. Согласно нормативному акту № 635-пп, социальная поддержка носит адресный и строго однократный характер.
В итоге Суджанский районный суд отказал семье в иске в полном объёме. Решение пока не вступило в законную силу.