Команда You & Partners проанализировала постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-33405/2024
📎 Суть спора: Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (министерство, истец) обратилось к АО "Ситиматик" (концессионер) с иском о понуждении исполнить мероприятия инвестиционной программы (ИП). В частности, речь шла о проведение ПИР для осуществления строительства рабочей карты полигона ТКО, переустройстве линий, СМР, получении заключения главгосэкспертизы и др.
ИП была утверждена еще в 2021 году. Сроки переносились приказами министерства дважды: сначала на 2023 год, затем на 2024 год. Однако концессионер так и не приступил к выполнению своих обязательств. Истец потребовал исполнить обязательства в натуре в течение 5 месяцев.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично (с учетом отказа истца от части требований), установив срок исполнения — 10 месяцев со дня вступления решения в силу. Апелляция оставила решение без изменений, отклонив жалобу концессионера на решение суда.
Суд апелляционной инстанции в своем постановлении отметил следующее:
➡ В жалобе концессионер указал на непривлечение к участию в деле Комитета по управлению имуществом области как на нарушение. Суд пояснил: комитет не является стороной КС, не участвует в реализации ИП, а спорные объекты еще не созданы и в собственность не переданы, поэтому права комитета судебным актом не затрагиваются.
➡ Так как ИП утверждена уполномоченным органом, получено положительное заключение органа тарифного регулирования о доступности тарифов, то у концессионера имеется безусловная обязанность по исполнению обозначенных мероприятий ИП в установленный срок и в заявленном объеме финансирования.
➡ Ответчик ссылался на изменение законодательства и необходимость перепроектирования. Однако суд указал, что новые требования вступили в силу еще до утверждения программы, в 2021 году. Договор на ПИР заключен в 2022 году. У ответчика было достаточно времени для корректировки мероприятий, однако он не обращался за изменением ИП.
➡ Судом установлено, что надлежащая защита нарушенного права истца возможна только путем понуждения концессионера к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков в связи с неисполнением обязательства (концессионер обладает статусом регионального оператора по обращению с ТКО, и затраты на цели уже включены в тарифы).
➡ Концессионер утверждал, что указанные в решение суда сроки исполнение обязательств (10 месяцев), являются необоснованно короткими. Суд отклонил довод, отметив, что за время рассмотрения жалобы (более 6 месяцев) ответчик так и не приступил к мероприятиям.
🔔 Концессионерам не стоит рассчитывать на то, что многократные переносы сроков ИП приказами регулятора создадут «иммунитет» от принудительного исполнения в будущем. Суд смотрит на дату возникновения обязательства и фактические действия.
🔔 Непривлечение к участию в деле третьего лица — не повод для отмены решения, если судебный акт напрямую не влияет на его права и обязанности. Пока объект не создан и право собственности не зарегистрировано, ссылка на формальное отсутствие «нужного» лица в процессе не будет принята.
🔔 Эффективная стратегия для концедента или уполномоченного органа в такой ситуации — настаивать на понуждении исполнения в натуре, если санкции в КС отсутствуют или незначительны.
Слушать подкаст «ГЧП Прайм»:
▪ Mave ▪ Яндекс.Музыка ▪ Apple Podcasts
#судебная_практика #инвестиционная_программа #115_ФЗ #Саратовская_область