В последнее время в социальных сетях разгараются целые баталии, был тираннозавр рекс охотником на крупную добычу или предпочитал молодняк травоядных динозавров. Попытаемся разобрать все за и против...
Те, кто считают тираннозавра детоедом, обосновывают свою позицию так: "Тираннозавр в основном питался молодыми особями трицератопсов и эдмонтозавров, ведь молодых особей и подростков было НАМНОГО БОЛЬШЕ В ЭКОСИСТЕМЕ, поскольку они оставляли гигантское количество потомства, из за чего поколение их намного чаще обновлялось и по ТЕОРИИ ВЕРОЯТНОСТИ наткнуться на молодую особь было в разы проще, чем на взрослую, не говоря уже о том что такая добыча была гораздо более легкая и не могла бы дать ему отпор, а любой хищник всегда атакует самых слабых и беспомощных жертв."
Данная точка зрения, безусловно, верна, ведь травоядные динозавры оставляли намного больше потомства, чем скажем млекопитающие, и теория вероятности подсказывает нам, что найти молодую особь намного проще.
Те, кто считает, что тираннозавр питался в основном крупными взрослыми травоядными, делают акцент на силу укуса тираннозавра, а также на онтогенетический сдвиг экологических ниш и конкуренцию с нанотираннусами.
И действительно, тираннозавр обладал очень мощными челюстями с силой 6,5-9,5 тонн на квадратный дюйм! Такая сила была бы избыточна для питания молодняком травоядных динозавров. Но если посмотреть с другой стороны на эти аргументы, то большая сила укуса не всегда означает большую добычу, сила укуса белой акулы 1800 кг, что кстати сильнее, чем у крокодила 1600 кг, но значит ли это что добыча акулы в среднем больше чем добыча крокодила? Нет, в основном добыча акулы намного меньше её, да, она может убить молодого кита, но это исключение из правил, так то она ест морских котиков, тунцов, дельфинов, мелких акул то есть не особо крупную добычу. Акула метаболитически не особо активна. Но есть и другие примеры: тигр, который метаболитически довольно активен, питается в основном кабанами и оленями меньше его.
Поэтому мнение о том, что крупным хищникам нужна крупная добыча ошибочно, ведь даже современные млекопитающие-хищники могут прокормиться, питаясь не особо крупной добычей, что они и делают, а это при том что они имеют темпы метаболизма выше, чем динозавры того же размера.... Если посмотреть на аргумент с разделением ниш, где мелкие хищники питаются мелкой добычей и детёнышами крупных травоядных, а крупные хищники крупными травоядными, то тут тоже есть несостыковка: ведь скажем в африканской экосистеме есть добыча: буйволы, антилопы, зебры, и на эту добычу одновременно претендует много хищников: львы, гиены, крокодилы, как они уживаются? просто ВСЕМ ХВАТАЕТ ДОБЫЧИ, ВЕДЬ ПОПУЛЯЦИИ АНТИЛОП, ЗЕБР, БУЙВОЛОВ ГИГАНТСКИЕ, и всем хватает, главный урон популяции зебр, буйволов и антилоп нанесли как раз таки браконьеры, а не многочисленные хищники. То есть если пищи много, то разделение ниш не особо нужно ибо всем хватает ресурсов.
Если мы посмотрим на экосистему и демографию Хелл-Крик, то можно заметить что от того же трицератопса взрослых особей нет, только молодняк и в основном подростки, из за чего Джек Хорнер и ему подобные считали трицератопса молодым торозавром, с эдмонтозаврами ситуация такая же: у нас есть только 2 гигантских крупных экземпляра Х-Rex и гигант Бекки из десятков если не сотен экземпляров, все остальные на порядок меньше потому что молодняк.
А вот что касается молодняка самого тираннозавра: молодых тираннозавров было как раз таки не так много, как молодняка трицератопсов и эдмонтозавров: во-первых, мы меньше находим молодняка ти-рекса НАМНОГО МЕНЬШЕ, что говорит о двух вещах: ти-рексы оставляли заметно меньше потомства, чем их жертвы, поэтому поколение не так часто обновлялось, и молодняка в популяции у них было меньше, а взрослых или почти взрослых больше в процентном соотношении, а во вторых смертность у молодых ти-рексов была явно НАМНОГО меньше, чем у молодых трицератопсов и эдмонтозавров.... почему? Да потому что хищники от молодых ти-рексов и нанотираннусов до взрослых ти-рексов их убивали ну и, конечно, болезни сыграли роль: туберкулёз, рак, пневмония, ботулизм, сальмонеллёз, различные инфекции, которые косили популяцию травоядных(в основном молодых, ведь их больше) и создавали падаль, которой питались все кто хочет.
и по поводу гонки вооружения: мол зачем отращивать такие мощные челюсти хищникам или защитное вооружение травоядным, если хищники в основном ели молодняк(джувиков и подростков): если говорить коротко, НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ, ведь эволюция крайностей не любит и дает своим творениям вооружение, чтобы либо защитится от хищника или при необходимости завалить жертву покрупнее, ведь скажем мощь тигра избыточна для убийства мелких оленей и кабанов, но он в основном именно их и ест, зачем ему такая сила? чтобы в случае чего завалить буйвола или гаура, тоже самое с тираннозавром: его мощные челюсти нужны были на всякий случай если таки прийдётся атаковать большую добычу. но в большинстве случаев в этом не было необходимости ведь подростков и молодняка намного больше. Универсальность вот и все, это касается и травоядных: на случай если таки хищник атакует его чтобы он смог дать отпор, к тому же наличие оружия для защиты должно вынудить хищников атаковать в основном подростков и молодняк которые не смогут дать отпор, инстинкт самосохранения как никак.
Вывод: жертвами тираннозавра чаще всего становились подростки и прочий молодняк трицератопсов и эдмонтозавров, ведь их было намного больше в экосистеме, а значит по теории вероятности наткнутся на них намного проще, к тому же такая добыча не даст отпор, и её достаточно, чтобы прокормить крупного теропода, хотя, конечно, это не отменяет что при необходимости тираннозавр был физически вполне способен завалить взрослого трицератопса или эдмонтозавра, однако чаще всего в этом не было необходимости.
