Каждый год жителям производится корректировка размера начислений за отопление за предыдущий год. Это касается регионов, где плата за отопление распределена равномерно на 12 месяцев.
То есть, мы в течение года платим ежемесячно фиксированную сумму, а потом сопоставляется оплаченная сумма за год с тем, сколько по факту мы потребили тепловой энергии.
Если окажется, что мы заплатили больше, чем потребили (корректировка в минус), то нам переплату возвращают путем уменьшения суммы оплаты в следующем году.
Вот, например, Сибирская генерирующая компания (СГК) на своём сайте информирует, что зачтет новосибирцам 712 млн. рублей в счет будущих платежей.
Если наоборот, окажется что жители потребили больше, чем заплатили (корректировка в плюс), то соответственно в счете появится дополнительная сумма – корректировка за предыдущий год.
К этому уже почти все привыкли, хотя периодически у людей всё же возникают вопросы – откуда берутся суммы?
Это довольно интересная тема, т.к. в реальности проверить достоверность таких расчётов обычному жителю не представляется возможным. Приходится "верить на слово".
Но ещё интереснее ситуация возникает, когда человек продал квартиру и уже после продажи поставщик отопления делает перерасчёт за предыдущий год.
Вот тут начинается полная неразбериха.
КТО ДОЛЖЕН ПЛАТИТЬ КОРРЕКТИРОВКУ?
Если вдруг окажется, что продавший квартиру переплатил за отопление за прошлый год, как он об этом узнает? Счёт закрыт, квартира уже чужая.
Или если наоборот - если не доплатил?
Нигде не прописано, что нужно отслеживать начисления по ЧУЖОМУ адресу. Да, и вряд кому-то вообще такое в голову придёт.
Но на деле всё очень интересно получается...
Обратимся к действующему законодательству.
Вопросы корректировки платы за отопление регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг (далее – Правила № 354). Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.
В пункте 3 этого же Постановления № 354 указано, что функция разъяснений по применению данных Правил возложена на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (далее –Минстрой). Не на Жилищную Инспекцию или кого-то ещё, а именно Минстрой. Это важный момент.
В своих разъяснениях Минстрой ясно и чётко говорит:
«в случае смены собственника плата за коммунальную услугу по отоплению, в том числе скорректированная согласно пункту 42(1) Правил № 354, подлежит включению в платежный документ, выставляемый лицу, являющемуся собственником помещения в момент формирования начислений и проведения корректировки, как обязанному нести бремя содержания данного помещения. На предыдущего собственника такие обязанности не возлагаются»
См. опубликованные письма Минстроя № 59913-ОЛ/04 от 14.11.2022 и № 30122-АФ/04 от 26.05.2025 - актуальное.
КАК ДЕЛАЕТ СГК?
СГК ссылается на то, что письма Минстроя РФ не имеют юридической силы и не обязательны к исполнению.
Поэтому СГК установил свои правила и, вопреки разъяснениям Минстроя, возложил корректировку на предыдущего собственника, который продал квартиру, закрыл счёт по этому адресу и забыл.
Зачем СГК действовать в противовес тому, что уже определено и разъяснено? Всё не просто так.
Когда корректировка показала, что бывший владелец недоплатил за прошлый год, то СГК будет требовать его доплатить. Интересно, а что делает СГК, если человек продал квартиру и уехал в другой регион или страну? Подаёт в розыск? В Интрепол?
Ещё интереснее, когда выясняется, что бывший владелец переплатил. В этом случае СГК, наверное, его разыскивает, чтобы вернуть ему эту переплату?
На самом деле, остаётся только догадываться, куда уходит эта переплата. Но уж точно за бывшими собственниками никто не бегает, чтобы отдать им излишне уплаченные деньги за прошлый год.
А вот чтобы доплатили, как оказалось, бегают...
КАК БЫЛО У МЕНЯ?
Через 2,5 года после продажи квартиры с моей карты вдруг списали 6545,42 руб. «долга» за отопление, о существовании которого я даже не подозревала. Было документально подтверждено, что на дату продажи никаких долгов не было.
Как позже выяснилось, через месяц после продажи мной квартиры, СГК всё пересчитал и втихую повесил на меня долг. На закрытый счёт.
Я уже не буду тут углубляться в то, что СГК не удосужились прислать мне, как это полагается, письмо (счёт, претензию) с разъяснениями, обоснованием. СГК просто получил судебный приказ и взыскал без суда и следствия с меня 6545,42 руб. (+200 госпошлину). А потом ещё пени пытался взыскать в размере 3134,37 руб. И судебные расходы около 6000 руб.
Я направила в СГК большое количество писем с требованием предоставить обоснование (расчёты) возникновения данной суммы, а также мотивированное разъяснение, на каком основании после продажи имущества на закрытый счёт делаются доначисления.
Помимо меня, письма с подобными запросами отправляли и представители агентства недвижимости. Я обратилась к ним за разъяснениями (вдруг они что-то об этом знают), но в агентстве тоже растерялись. Ведь по общим правилам после продажи квартиры у бывшего собственника долгов за коммунальные услуги возникать не должно.
СГК так и не предоставили ни одного вразумительного ответа по поставленным вопросам. Никому.
Переписку с СГК, возможно, в будущем опубликую.
Не могу не показать сейчас вам самый первый их ответ на мой вопрос, откуда взялась задолженность. На первой странице ответа СГК пишут, что это корректировка за 2021 год, а на второй странице - что это задолженность за период с 01.12.2021 по 01.02.2022 г. При этом в начале письма СГК указывает, что на дату 01.02.2022 задолженность отсутствовала.
А сколько всего ещё интересного в других отвктах и материалах - это тема для отдельной статьи.
Происходящее вызывало, мягко говоря, недоумение. Поначалу я готова была даже сдаться - пусть забирают уже эти 6545,42 руб., нервы дороже. Но когда СГК даже после взыскания продолжили меня атаковать (этого им показало мало), нагло игнорируя мои требования предоставить обоснование суммы долга, — тут я уже решила идти до конца.
И дело уже было не в деньгах...
КУДА Я ОБРАЩАЛАСЬ
Судебные разбирательства в первой инстанции у нас с СГК длились год.
За это время я изучила судебную практику по соответствующей теме, написала обращения в:
✅ ФАС
✅ Жилищную инспекцию НСО
✅ Правительство РФ
✅ Правительство НСО
✅ Губернатору НСО
✅ Прокуратуру
✅ Законодательное Собрание НСО
✅ Роспотребнадзор
✅ Минстрой
✅ и даже в Администрацию Президента
В обращениях я подробно расписала, что действующим законодательством недостаточно урегулирован вопрос распределения корректировки за отопление при смене собственника, что позволяет теплоснабжающей организации злоупотреблять данным обстоятельством в свою пользу и в ущерб потребителям.
Общий посыл обращений можно почитать 👉ЗДЕСЬ.
На деле мои обращения содержали гораздо более подробное описание ситуации: с конкретикой, с цифрами и иными доказательствами.
КАКИЕ ОТВЕТЫ Я ПОЛУЧИЛА?
Если опубликовать все мои письма и ответы на них, то откроется очень неудобная правда…
Эти ответы - яркое свидетельство того, что обращения граждан по существу не рассматриваются. Даются, как правило, формальные отписки. Чаще всего просто копируется текст объяснений оппонента и пересылается заявителю. Многие об этой особенности нашей системы знают не понаслышке.
Кратко обобщу: практически все, куда обратилась, отправили меня в далёкое плавание по судебным рекам, морям и океанам.
Некоторые фрагменты ответов можете увидеть на изображениях ниже. Например, Правительство НСО и Жилищная инспекция НСО прислали письма - полное противоречие разъяснениям Минстроя РФ
Я направила Губернатору НСО письмо с просьбой опубликовать на официальном ресурсе информацию для жителей нашего региона о том, что п. 3 Постановления Правительства РФ № 354 на территории НСО не действует и на разъяснения Минстроя РФ жителям нашего региона ориентироваться не стоит, т.к. здесь действуют свои правила. По крайне мере именно это следует из ответов Правительства НСО и Жилищной инспекции НСО на мои обращения.
Обращение к Губернатору Травникову А.А. можно посмотреть по ЗДЕСЬ.
Ожидаемо просьба, изложенная в обращении, была проигнорирована.
РЕЗУЛЬТАТ ОБРАЩЕНИЙ
Отдельно хочу поблагодарить Минстрой РФ, который добросовестно выполнил свои обязательства и прислал мне довольно развёрнутые ответы (одно из них здесь)
Минстрой РФ ещё и поблагодарил меня.
Приятно, но дело с глобальной точки зрения так и не сдвинулось.
В законодательстве по сей день не существует ни одного законодательного акта, в котором бы чётко и однозначно прописывалось, каким образом распределяется годовая корректировка (плюсовая и минусовая) за отопление при смене собственника помещения.
Есть только вышеупомянутые разъяснения Минстроя, которые при удобном случае можно проигнорировать сославшись на то, что они не имеют силу нормативно-правового акта.
Единственное, что придаёт силу таким письмам Минстроя – это пункт 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, согласно которому полномочия разъяснений по применению Правил возложены именно на Минстрой РФ❗
То есть, при любой неясности в вопросах предоставления коммунальных услуг нужно руководствоваться разъяснениями Минстроя РФ.
Но в реальности это делают далеко не все, и такой подход не считается нарушением. По крайней мере, именно это показывает существующая практика.
ЧЕМ ЗАКОНЧИЛСЯ МОЙ СУД с СГК?
Путь в первой инстанции был долгий: отмена судебного приказа, потом отмена заочного решения, возобновление дела, несколько заседаний...
В декабре 2025 года суд я всё-таки выиграла, в требованиях СГК было отказано. Но СГК на этом не успокоились. Впереди дальнейшее разбирательство в вышестоящих судах.
В апелляционной жалобе СГК указал, что Письма Минстроя - это всего лишь "рекомендация", которая не обязательна к исполнению.
А также СГК в жалобе написал, что после продажи я могла ознакомиться с начислением в электронных системах, но не сделала этого. Типа - "сама виновата".
Интересно, много таких, кто после продажи квартиры следит за начислениями за коммуналку по уже ЧУЖОМУ адресу? В каких нормах закона прописана такая обязанность?
ИНАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
В судебной практике есть решения, где суд также опирается на позицию Минстроя, например:
1) Решение седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-18783/2024 от 08.11.2024
2) Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу № 2-327/2023 от 13.03.2023
3) Решение Октябрьского районного суда г. Самара по делу № 2-424/2025 от 13.01.2025.
Но есть и иные решения, на которые любят ссылаться ведомства при отстаивании противоположной позиции: Например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2024 NФО1-3490/2024.
Стоит отметить, что в указанном судебном решении нет даже упоминания позиции Минстроя, что может указывать на то, что суд Волго-Вятского округа его и не рассматривал, и возможно даже не в курсе о её существовании.
Именно на это решение Волго-Вятского округа сослались Правительство НСО и Жилищная инспекция НСО в своём ответе, поддерживая позицию СГК (в файле после ответа Минстроя).
Очевидно, что мнение представителей власти, разъяснения Минстроя и разные судебные решения показывают кардинально противоположные выводы.
ЧТО БЫ СКАЗАЛ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД?
📜 Конституционный суд РФ в неоднократно подчёркивал:
"Неопределённость содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведёт к произволу".
Что, собственно, мы и наблюдаем в данной ситуации.
📜 А ещё Конституционный суд сказал:
"самого по себе нарушения требования определённости нормы, влекущего её произвольное толкование, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции РФ".
ВЫВОД
Данная ситуация наглядно продемонстрировала, что:
- Монополисты устанавливают свои наиболее выгодные для себя правила,, пользуясь неопределённостью в законодательстве.
- Представители власти скорее поддержат монополиста, чем простого гражданина.
- Даже при очевидной неурегулированности вопроса, законодатели вряд ли будут принимать какие-то меры, если не наблюдается общественного резонанса. Ведь куда проще отправить человека в суд доказывать, что он «не верблюд». И это при том, что законодатель не установил чёткие признаки «не верблюда».
А потом мы из каждого утюга слушаем про то, что суды перегружены и, как следствие, мы массово получаем решения, принятые «на скорую руку».
________________________________
Впереди судебные разбирательства по данному вопросу. Буду держать вас в курсе.
Ещё больше разборов реальных ситуаций в ВК "ПРАВО и ЗАКОН"
Группа в MAX