Президент США Дональд Трамп в очередной раз в резкой форме потребовал от Ирана открыть Ормузский пролив. В соцсети Truth Social он снова пригрозил Тегерану.
«Вторник станет Днем электростанций и Днем мостов — все в одном — в Иране. Ничего подобного еще не было! Откройте этот чертов Ормузский пролив, вы сумасшедшие ублюдки, иначе будете жить в аду — просто смотрите! Хвала Аллаху», — написал Трамп. (цитата из БизнесONLINE от 05.04.26)
После таких слов, конечно, все, не уверенные в своей нормальности люди, а также незнакомые со своей родословной, собственно, к кому и обращается Трамп, должны просто бежать открывать Ормузский пролив. Ну, что ж. Ждем вторника.
А вот цитата из интервью В. Матвиенко журналистке телеканала «Россия 1» Ольге Скабеевой: «Вы предлагаете Зеленского, что ли, украсть? Вы не провоцируйте меня на ответ, что вот, надо жахнуть, надо сейчас кого-то выкрасть», — сказала Матвиенко. По ее словам, подобные методы — «это не наш стиль». «Мы самая уважающая себя страна и уважаемая страна в мире. Если мы будем действовать такими методами, мы потеряем уважение к себе. А это — первое», — подчеркнула Матвиенко.
Подобная “беззубость” может вызвать не только уважение, но и раздражение. Но, что делает опытный политик в публичном ответе? Валентина Матвиенко — не только политик, но и человек с большим опытом публичной коммуникации. В её фразе можно увидеть несколько типичных дипломатических приёмов:
1. Смещение рамки обсуждения
Вопрос (по смыслу) про радикальные действия →а ответ переводится в плоскость принципов и морали:
«это не наш стиль», «мы уважающая себя страна».
Это увод от обсуждения конкретного сценария к более безопасной абстракции.
2. Обезвреживание темы
Фраза про «не провоцируйте меня» — это способ:
- обозначить границу («мы это не обсуждаем»)
- и одновременно не входить в детали
То есть тема закрывается, а не раскрывается.
3. Сигнал разным аудиториям
Такое заявление работает сразу на несколько направлений:
- внутри страны → демонстрация контроля и рациональности
- внешне → сигнал «мы действуем в рамках норм»
- элитам → никаких лишних обязательств не озвучено
Это “уход от сути” или нормальная практика?
В дипломатии почти всегда: говорят не всё, что думают, и не всегда то, что знают.
Ответ Матвиенко вполне может быть:
- частично или полностью уводящим от сути
- намеренно обобщённым
- рассчитанным на эффект, а не на раскрытие позиции
Но это не аномалия, а стандартный инструмент дипломатической коммуникации.
Две фразы. Два подхода. Две, казалось бы, противоположные дипломатии.
Одна — на грани угроз и эмоций. Другая — подчеркнуто осторожная, почти академическая.
И кажется, что результат тоже должен быть разным. Но всё не так просто.
Сравним: резкая, почти взрывная риторика — «иначе будете жить в аду». И в ответ — холодное: «это не наш стиль», «мы уважающая себя страна».
На первый взгляд — сила против сдержанности. Давление против принципов.
Но в международной политике стиль — это только оболочка.
Результат чаще определяется не словами, а тремя вещами: возможностями, интересами и готовностью действовать.
История знает примеры, когда громкие заявления оставались пустым звуком. И наоборот — тихие, почти незаметные формулировки сопровождались очень жёсткими решениями.
Дипломатия вообще редко говорит прямо. Она намекает, сигнализирует, маскирует.
Жёсткая риторика может создавать эффект силы — но только если за ней стоит реальная готовность к действиям. Без этого она быстро превращается в шум.
Сдержанная позиция может выглядеть слабостью — но иногда именно она даёт пространство для манёвра и выигрыша времени.
Конечно, ситуация с Украиной не решится во вторник (как ждет Трамп от Ирана), но Матвиенко выразила мнение, что Зеленского «ждет страшная судьба». Подождем и мы? Конечно.
В итоге «уважение» в мире возникает не из-за того, как говорят, а из-за того, что происходит потом.
А стиль — это всего лишь способ оформить сигнал.
Так что разная дипломатия действительно не всегда ведёт к разным результатам.
Иногда — к одним и тем же, просто разными дорогами.
Подпишись. Вспомним старое, узнаем новое.