Распространённое заблуждение: недостойное поведение наследника автоматически ведёт к его отстранению от наследства. На деле для признания недостойным главное — установить судом факт преступления, совершённого ради наследства.
Сегодняшнее дело — одно из исключений из этого правила.
В жизни моего сегодняшнего героя, которого, в дальнейшее буду называть Анатолием, с самого начала всё складывалось непросто — даже тот, кто был отцом по документам отцом был можно сказать по расчёту.
Дело в том, что второй муж матери Анатолия Натальи - Владимир решил усыновить сына. А причина была сугубо прагматичная. Так Владимир хотел уменьшить алименты, на другого своего родного сына - Савелия.
Наталья думала, что усыновление это укрепит семью с Владимиром. К тому же не придётся объяснять в школе или детском саду сложности с документами.
Но надежды не сбылись.
Семейная жизнь не наладилась. На протяжении семи лет совместной жизни Владимир пил. Вместо того, чтобы заниматься детьми и заботиться о жене время проводил с кем попало.
Не было ни совместных прогулок, ни разговоров по душам, ни поддержки в трудные моменты. Анатолий в итоге часто сбегал к бабушке и дедушке — родителям матери.
А со временем с ними стал жить и Савелий. Ужиться с ним не получалось, они постоянно ссорились и дрались.
И вот прожив лишь сорок пять лет Анатолий умер. Не было у него ни детей, ни жены.
К моменту его смерти в его собственности была доля квартиры в Екатеринбурге.
Оба родителя и Наталья, и приемный отец Владимир стали наследниками первой очереди.
Наталья решила, Владимир не должен получить наследства Анатолия и пошла в суд. Попросила: признать Владимира недостойным наследником.
Основными доводами Натальи было то, что:
Владимир усыновил Анатолия только, чтобы платить меньше алиментов на Савелия.
Владимир практически не участвовал в жизни Анатолия. Пил, не помогал материально, избивал его, ушёл из семьи и алиментов добровольно не платил.
Алименты Наталье пришлось через суд взыскивать алименты. Владимир платил через раз, а потом и вовсе начал угрожать: что, когда сын вырастет, я буду с него алименты требовать.
В итоге Владимир даже оформил нотариальный отказ от сына — в обмен на то, что мама откажется от алиментов.
О смерти Анатолия Владимир услышал по ТВ, так как не общался с ним, на похороны не пришёл и не помог Наталье похоронить сына.
Владимир в суд не пришел, а пришедший адвокат заявил:
алименты платились нормально, алкоголь употреблял в меру и с сыном занимался, а от Натальи ушел, потому что жить с ней было невозможно, все что было у самого оставил сыновьям. Отказ от Анатолия подписал по требованию Натальи и оставил ей большой авансовый платёж на будущее.
Но доказательств у Владимира не было.
Наталья же и её представитель привели свидетелей — людей, которые хорошо знали семью. Все подтвердили: да, Владимир действительно не занимался сыном, пил, не помогал.
А представитель Владимира предоставил только письменные пояснения, больше похожие на оправдания, без конкретных фактов.
Суд решил:
- По гражданскому кодексу (ст. 1117 ГК РФ), недостойные наследники отстраняются от наследования. К ним относятся те, кто злостно уклонялся от обязанностей по содержанию наследодателя.
Показания свидетелей, нотариальный отказ от ребёнка и другие документы говорят о том, что Владимир: не выполнял родительские обязанности, не содержал сына должным образом, фактически отказался от него.
А Наталья вовремя обратилась к нотариусу и приняла наследство.
Владимир же не смог предоставить никаких документов, опровергающих слова свидетелей и Натальи.
В итоге иск Натальи удовлетворили.
Владимира от наследования, как недостойного наследника отстранили.
Признали право собственностина долю квартиры за Натальей.
Взыскали с Владимира судебные расходы (госпошлину и расходы на услуги представителя).
Однако описываемое решение было не настолько надежным и при приложении сил с ним можно было поспорить.
1. Официально факт злостного уклонение Владимира от обязанностей по воспитанию Анатолия не устанавливался.Что можно было сделано через суд или хотя бы через органы опеки. Наталья в суд на взыскание задолженности по алиментам или на лишение родительских прав не подавала. Формально Владимир. не был признан злостным неплательщиком.
2. Суд поверил свидетелям Натальи, но они могли быть предвзяты.
3. Отказ от прав на отцовство в отношении Анатолия стал главным козырем Натальи, но Владимир оспаривал и говорил, что это было по договорённости. Кто говорил правду было не понятно.
4. Ошибкой Владимира было, что он не явился в суд, а его представитель не смог убедительно опровергнуть доводы Натальи. Возможно, сам Владимир смог бы противостоять лучше.
5. К тому же сама Наталья годами мирилась с ситуацией: не добивалась полной выплаты алиментов, не лишала Владимира родительских прав.
Проблема копилась годами, а решать её начали только из‑за наследства.
_____________________________________
P/s. Я искренне рад, когда мои публикации награждают лайками, еще больше, когда их комментируют и задают вопросы.
Потому, прошу не ограничивать себя в эмоциях, лайкать, комментировать, задавать вопросы!
Можете даже поспорить со мной!
С уважением к вам и вашим правам, адвокат Павел Козюков.