Когда я только осваивала акварель, мне казалось, что чем “правильнее” и подробнее изображение, тем лучше результат.
Я старалась прорисовать, уточнить, сделать аккуратно.И мне казалось, что в этом и есть качество.
Но со временем, рассматривая работы опытных акварелистов, я обратила внимание на другое.
В одних работах мазок кисти хорошо читается.
Чувствуется ее движение.В других этого почти нет, только переливы цвета, мягкие переходы, и при этом работа выглядит цельной.
Меня заинтересовало: как это устроено?
Почему в одном случае мазок “держится”, а в другом растворяется?
Со временем я поняла, что дело не в “умении рисовать лучше”. А в состоянии, в котором наносится краска. Если работать по более сухой поверхности — мазок сохраняет форму, его границы видны, он остаётся “как жест”.
Если поверхность влажная , краска начинает двигаться, и мазок теряет чёткие границы, превращаясь в пятно и перелив.
И это не ошибка — это другой способ работать.
Весь вопрос не в том, что правильнее, а в том, какой эффект ты хочешь получить. Я перестала стремиться всё “уточнять”. И начала смотреть на состояние бумаги и на то, как ведёт себя краска.
Иногда лучше оставить мазок как есть.
А иногда — дать ему раствориться.
И именно в этом появляется живость
/ работа сделана на тонкой бумаге советского производства, странным образом попавшая мне в руки. На ней не было почти фактуры и она была достаточно тонкая. Позднее я очен пожалела, что не купила больше. Потому что краска на ней вела себя идеально/