12 подписчиков

«Ты – эксперт по стратегии» больше не работает

6 апреля6 апр

1 мин

Вот что работает Персона в промпте – один из самых популярных приёмов. И один из самых неправильно понимаемых. Исследования показывают: расплывчатые роли вроде «ты – лучший маркетолог мира» или «притворись Стивом Джобсом» ухудшают качество ответа. Модель начинает воспроизводить стереотипы о человеке, а не демонстрировать компетентность. Мы проверили это на одном запросе через Gemini 3 Flash. Задача одна и та же: ключевой разработчик уходит через месяц, ведёт два критичных проекта – составить план на 4 недели. Промпт без персоны: Ключевой разработчик уходит через месяц. Он ведёт два критичных проекта. Составь план действий на 4 недели: что делать в первую очередь, как передать знания, какие риски я скорее всего упущу. Ответ корректный: назначить преемников, парное программирование, записать скринкасты, передать доступы. Всё по делу – но звучит как инструкция, написанная для любой компании в любой ситуации. Тот же промпт, но с персоной: Ты – руководитель проектов в IT-компании на 1

«Ты – эксперт по стратегии» больше не работает. Вот что работает

Персона в промпте – один из самых популярных приёмов. И один из самых неправильно понимаемых.

Исследования показывают: расплывчатые роли вроде «ты – лучший маркетолог мира» или «притворись Стивом Джобсом» ухудшают качество ответа. Модель начинает воспроизводить стереотипы о человеке, а не демонстрировать компетентность.

Мы проверили это на одном запросе через Gemini 3 Flash. Задача одна и та же: ключевой разработчик уходит через месяц, ведёт два критичных проекта – составить план на 4 недели.

Промпт без персоны:

Ключевой разработчик уходит через месяц. Он ведёт два критичных проекта. Составь план действий на 4 недели: что делать в первую очередь, как передать знания, какие риски я скорее всего упущу.

Ответ корректный: назначить преемников, парное программирование, записать скринкасты, передать доступы. Всё по делу – но звучит как инструкция, написанная для любой компании в любой ситуации.

Тот же промпт, но с персоной:

Ты – руководитель проектов в IT-компании на 150 человек. За 10 лет ты пережил 6 уходов ключевых сотрудников на критичных проектах. Ты знаешь, какие ошибки менеджеры совершают в первую неделю и что обычно упускают.

Набор рекомендаций похож – но тон и детали другие. Модель начинает с «Запрети ему брать новые задачи. Его работа теперь – только передача знаний». Вместо «задокументируйте» – «Не верь фразе "у меня всё задокументировано в Confluence" – обычно там 20% правды». Появляются конкретные риски: «Доступы через его личные SSH-ключи, подписки на сервисы, привязанные к его почте». И прямая оценка: «Смирись, что скорость разработки упадёт на 30–50% на ближайшие 2 месяца».

Набор идей пересекается. Но без персоны модель описывает процесс. С персоной – предупреждает о конкретных ловушках, даёт оценки и говорит то, что обычно узнаёшь на собственных ошибках.

Что конкретно работает в персоне:

Плохо: «Ты – эксперт по HR»

Лучше: «Ты – HR-директор в компании 200+ человек, который специализируется на удержании технических специалистов в конкурентной среде»

Функциональная роль + масштаб + специализация + контекст. Чем точнее ситуация – тем точнее ответ.

Разбор с исследованиями