Одним из самых светлых детских воспоминаний для многих является катание на карусели. В моем советском детстве площадки были оборудованы, как правило, двумя основными типами каруселей: большой красной с металлическими ступенями и поручнями, которую надо было приводить в движение отталкиваясь ногой; а также каруселями значительно меньшего размера с платформой и рулем управления посередине.
Уже очень давно большие красные карусели покинули московские дворы, возможно их признали опасными, а вот второй вид каруселей остался. И кто бы мог подумать, что даже такая небольшая карусель может привести к серьезной травме катающегося на ней ребенка!
В зимние каникулы группа ребят решила покататься на карусели в одном из московских дворов. При этом никто из них, конечно, не рассматривал досконально карусель, на которой они начали кататься. А на этой конкретной карусели отсутствовал защитный кожух, который должен закрывать место соприкосновения оси (идущей от руля) и пола. Результатом катания стал открытый перелом ноги у ребенка, шнурок которого случайно попал в это место и начал накручивать на ось при движении карусели, ногу ребенка фактически «намотало» на ось.
Ребенка доставили в больницу, провели сложнейшую операцию и впереди его ждет еще длительная и дорогостоящая реабилитация для восстановления функций ноги. В этой связи у родителей, отошедших от первого шока, возник резонный вопрос: «Кто должен отвечать за вред, причиненный здоровью ребенка?»
Соответственно родители, как законные представители ребенка, написали заявление в прокуратуру о проведении проверки, а также подали иск о возмещения вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда. В качестве ответчика по иску выступил один из районный ГБУ Жилищник, на обслуживании которого находилась детская площадка с каруселью.
Исковые требования были основаны на следующих фактических обстоятельствах:
- на придомовой уличной спортивной детской площадке, катаясь на карусели-вертушке, ребенок получил тяжелую травму опорно - двигательного аппарата в виде открытого перелома ноги;
- указанная карусель-вертушка была оборудована скамейкой и штурвалом, ребенок сидел на скамейке карусели, при этом шнурок его ботинка оказался между резьбовым соединением основы (стальной металлической трубы (оси) карусели) и по ходу вращения платформы стал накручиваться на саму ось; ботинок прижало к оси, вслед за стопой и голень ребёнка выгнулась, что привело к травме в виде открытого перелома;
- возникновение травмы явилось причиной ненадлежащего состояния карусели-вертушки, поскольку ее ось была скреплена фиксирующими ржавыми болтами без защитных кожухов, между которыми запутались и намотали на ось шнурки ботинок ребенка;
- ответчиком были нарушены действующие требования к содержанию детской площадки в целом и карусели в частности, что привело к травме у ребенка.
Ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых он указал, что:
- между ненадлежащим содержанием детской площадки ответчиком (что было установлено прокурорской проверкой) и наступившим у ребенка вредом здоровью отсутствует прямая причинно-следственная связь, так как травма произошла из-за совокупности обстоятельств: действий других детей, сильно раскрутивших карусель; неосторожности потерпевшего и его родителей, допустивших нахождение развязанного шнурка на движущейся карусели; конструктивной особенности карусели, имеющей резьбовое соединение;
- ребенком было допущена грубая неосторожность, которая на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием к уменьшению размера возмещения причиненного вреда;
- согласно ст. 1073, 1074 ГК РФ ответственность за причинение вреда здоровью ребенка должна быть возложена на его родителей, которые отпустили его одного гулять на детской площадке в одежде и обуви, не отвечающей требованиям безопасности.
Однако, указанные доводы ответчика необоснованны и между бездействием ответчика и причиненным вредом здоровью ребенка имелась прямая причинно-следственная связь.
Как признает сам ответчик, по факту причинения вреда здоровью ребенка Прокуратурой была проведена проверка, которой установлены факты нарушения ответчиком требований к содержанию детской площадки.
Из приобщенного к материалам дела представления прокурора следует, что с несовершеннолетним ребенком при эксплуатации детской карусели на игровой площадке произошел несчастный случай, в результате которого ребенком получены телесные повреждения. В ходе проверки на детской площадке был выявлен факт отсутствия защитного кожуха на конструктивном элементе карусели.
Кроме того, в своих возражениях ответчик признавал отсутствие такого защитного кожуха на карусели, указывая, что даже при наличии защитных кожухов, шнурок ребенка мог быть затянут в движущийся механизм, особенно при быстром вращении. Защитные кожухи, по утверждению ответчика, предназначены для предотвращения прямого контакта с острыми краями, но не всегда могут предотвратить наматывание гибких элементов, таких как шнурки.
В силу п.1 ст.46 ФХ от 27 декабря 2002г. №184-ФХ «О техническом регулировании» исполнение требований ГОСТ при эксплуатации детских игровых площадок является обязательным. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 июня 2013 г. утвержден и введен в действие национальный стандарт РФ –ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования».
Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 52301–2013, оборудование монтируют на детских площадках и устанавливают так, чтобы была обеспечена безопасность играющих детей.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 июня 2013 г. №179-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт РФ –ГОСТ Р 52300-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытания каруселей. Общие требования».
В силу требований указанного ГОСТ Р 52300-2013, конструкцией карусели и посадочных мест должно быть исключено застревание частей тела и одежды ребенка.
Карусели, оборудованные механическими устройствами повышения скорости (педали, ручной привод и т. п.) и без таких устройств, должны развивать скорость на периферии окружности не более 5 м/с.
Если имеется передача (цепь, зубчатые колеса, карданный вал и т. п.), элементы передачи закрывают со всех сторон защитным кожухом. Диаметр отверстий в защитном кожухе должен быть менее 5 мм. Расстояния между рукоятками и защитным кожухом и/или другими неподвижными элементами оборудования карусели должны быть не менее 12 мм, и не должно быть защемляющих или сдавливающих поверхностей.
Края элементов оборудования, защитного кожуха, рукояток, педалей, доступные детям, должны быть без острых кромок и заусенцев, углы и края закруглены. Минимальный радиус закругления 3 мм.
Защитные кожухи крепят так, чтобы их нельзя было снять без применения специального инструмента.
Ведущие колеса, перемещающие по кругу карусель за счет мускульной силы детей, должны быть оборудованы защитными кожухами, чтобы было исключено любое соприкосновение с ними во время движения.
Таким образом, доводы ответчика о том, что якобы сильный разгон карусели в результате действий других детей мог привести к возникновению травмы, противоречат указанным выше требованиями ГОСТ, в принципе не допускающим возможность установки карусели, которая может быть раскручена способом, угрожающим здоровью детей.
Кроме того, как указано выше ГОСТ Р 52300-2013 прямо устанавливает не только необходимость установки защитных кожухов на всех потенциально опасных местах соприкосновения элементов каруселей, но также содержит общее правило о том, что конструкцией карусели и посадочных мест должно быть исключено застревание частей тела и одежды ребенка.
С учетом изложенного, с какой бы скоростью не вращали карусель другие дети, а также независимо от того были ли у потерпевшего ребенка развязанные или слишком длинные шнурки, конструкция и монтаж карусели полностью должны были исключить возможность их застревания и наматывания на движущуюся ось.
При этом обязанность поддерживать карусель в надлежащем состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р 52301–2013 и ГОСТ Р 52300–2013 возложена именно на ответчика.
Так, согласно пункту 6.2 ГОСТ Р 52301–2013, контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец), в данном случае ГБУ Жилищник.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируют в журнале, который хранится у эксплуатанта (владельца), в соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ. При этом контроль технического состояния оборудования включает осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию, регулярный визуальный осмотр.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст. 1096 ГК РФ). Аналогичные положения предусмотрены статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поддержанию карусели в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ, а также наступившим у ребенка вредом здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. При этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что при эксплуатации карусели ребенком было допущена грубая неосторожность, которая является основанием к уменьшению размера возмещения причиненного вреда, не соответствуют обстоятельствам дела и ничем не подтверждены.
Грубая неосторожность в гражданском праве — это явное пренебрежение к очевидным мерам предосторожности, которые любой разумный человек обязан был бы соблюсти. В отличие от обычной неосторожности, грубая неосторожность предполагает вопиющее нарушение стандартов поведения, близкое к умышленному игнорированию риска.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы права ответчик не приводит никаких доказательств, которые могли бы подтвердить наличие грубой неосторожности со стороны ребенка.
Изложенные в возражениях ответчика доводы о якобы развязанных или слишком длинных шнурках на ботинках ребенка ничем не подтверждены. В тексте искового заявления нигде нет указания на наличие подобных обстоятельств.
Также в материалах дела нет никаких доказательств «вопиющего нарушения ребенком стандартов поведения» при катании на карусели.
По логике, изложенной в возражениях ответчика, можно сделать вывод о том, что любой ребенок, залезающий на карусели или качели «умышленно игнорирует» возможный риск. Между тем, из требований, указанных выше ГОСТ следует, что любая карусель, размещенная на детской площадке, априори должна отвечать требованиям безопасности при катании на них ребенка независимо от того в какой обуви и одежде он на нее сел.
Наконец, доводы ответчика о том, что согласно статьям 1073, 1074 ГК РФ ответственность за причиненный ребенку вред должна быть возложена на его родителей не соответствует содержанию указанных норм права.
Так, ч. 1 ст. 1073 ГК РФ установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Частями 1 и 2 ст. 1074 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Однако, в данных нормах права речь идет о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним. В данном же случае наоборот речь идет о возмещении вреда, который был причинен несовершеннолетнему ребенку, что полностью исключает возможность применения положений ст. 1073, 1074 ГК РФ к отношениям сторон.
Данный спор в настоящее время находится в производстве суда. Будем надеяться, что суд примет справедливое решение и взыщет с ответчика компенсацию материального и морального вреда, несмотря на то, что взыскание по обязательствам ГБУ Жилищник производиться из бюджета города Москвы.