Со времён холодной войны динамическая защита стала одной наиболее узнаваемых фишек сначала советских танков, а затем бронетанковой техники войск большинства бывших советских республик. Видишь машину с «кубиками» - скорее всего с Востока. В противовес этому есть танки блока НАТО, за которым плотно закрепился образ боевых машин без динамической защиты. Как же так могло получиться и действительно ли западное танкостроение напрочь проигнорировало эту технологию?
Известная максима гласит: все дураки и все гении – думают одинаково. Вот и концепцию динамической защиты изобрели одновременно в двух странах в одной и то же время. По всей видимости абсолютно независимо друг от друга эксперименты с ранними вариантами ДЗ стали проводить с июня 1944 года в Московском ЦНИИ-48 и австралийском Оборонном заводе взрывчатых веществ Марибирнонг (Defence Explosive Factory Maribyrnong). Советские специалисты искали решение проблемы кумулятивных снарядов Германии для своих войск, австралийские химики искали решение той же проблемы, но в контексте противостояния Союзников и Японии на Тихом океане. В общих чертах ответ на вызов для людей знакомых с физикой конечно же лежал на поверхности. Однако, как и всегда, между интересной концепцией и работающим прототипом – лежит пропасть конструкторского и производственного подвига.
Однако, если в Австралии работы по ДЗ сошли на нет сразу после окончания войны (по очевидным причинам), то в Советском Союзе идею контрвзрыва для защиты от кумулятивных боеприпасов продолжили развивать. В 1949 году состоялись испытания очередного прототипа, который на тестах показал себя из рук вон плохо. Как стало понятно спустя годы, прототип «не той системы» получился в результате ошибки в расчётах. Увы, к началу 1950-х годов тема ДЗ в советской оборонной промышленности практически сошла на нет. На тот момент противотанковые ракетные вооружения всё ещё находились в зачаточном положении, из-за чего в СССР некоторое время продолжали конструировать танки с бронёй, рассчитанной в первую очередь на противостояние с «классическими» кинетическими боеприпасами – бронебойными и фугасными. И всё же с каждым годом роль ракет, а вместе с тем и кумулятивных боеприпасов росла. Между тем к средине 1950-х разработки собственных вариантов ДЗ начались и в других странах, включая Великобританию, Францию и Германию.
Американцы с самого начала отнеслись к идее ДЗ двояко: с одной стороны, специалисты Арсенала Пикатинни отмечали потенциальную эффективность такой системы защиты. С другой, вполне резонно указывали на объективные тактические недостатки ДЗ. В итоге эксперименты носили ограниченный характер. О том, что главный враг танков будущего не кинетика, а кумулятивные боеприпасы в очередной раз спохватились в 1960-е годы. Во второй половине десятилетия в СССР с новой силой бросились в эксперименты по ДЗ. Тогда-то в Союзе и были созданы первые по-настоящему действующие прототипы «реактивки». Большой вклад в развитие концепции ДЗ в конце 1960-х годов внесли израильские и немецкие конструкторы, озаботившиеся этой темой по результатам очередной Арабо-израильской войны. К началу 1970-х годов стало окончательно понятно, что главным врагом танков будущего станет именно кумулятивная струя. Здесь-то и начинается в нашей истории самое интересное.
О том, что кумулятивные боеприпасы – это важнейшая угроза для танков прекрасно понимали по обе стороны Железного занавеса. Вопрос был в том, как решать эту проблему. На Западе и на Востоке выбрали принципиально разные подходы. В СССР решили продолжить конструировать танки из расчёта о том, что основная броня должна защищать в первую очередь от «кинетики», а проблему кумулятивных снарядов в свою очередь станет парировать навесная динамическая защита. В этом же время на Западе (а не только в США) решили, что проблема «кинетики» и вовсе отходит в современной войне на второй план, а потому танки следует оснащать броней рассчитанной в первую очередь на противодействие кумулятивной струе. При этом броня должна быть универсальной. На практике это разночтение подходов приволок к появлению огромному числу отличий в принципах конструкции советских и НАТОвских танков. В итоге лобовая защита западных танков действительно получилась заметно универсальней. Однако, расплачиваться за это пришлось резко возросшей массой и габаритами машины.
Таким образом формально предполагалось, что ДЗ танкам НАТО нового поколения (машины от начала 1980-х) годов была не слишком-то нужна… Тем более, что ограниченная прочность и жесткость бортов и кормы танков НАТО, накладывала ограничения на использование ДЗ ранних поколений. Однако, от идеи ДЗ как таковой на Западе всё-таки не отказывались. Собственные версии динамической защиты там продолжали развивать, пускай и не так активно, как в СССР. Blazer, ROMAR, ARAT – вот лишь некоторые из названий западных «реактивных» комплексов защиты. О том, что ДЗ на танки и БМП ставить всё-таки придётся, американцы поняли по результатам серии войн на Ближнем Востоке. Сегодня в той же американской армии «Абрамсы» и «Брэдли» прекрасно дооснащаются ДЗ с помощью «комплексов повышения выживаемости в городе». В этом отношении ироничен тот факт, что по итогу холодной войны российское танкостроение всё активнее заимствует достижения западного, а американское – достижения советского. В целом современным ОБТ идёт по пути всевозможного утяжеления всеми доступными средствами от наращивания брони до установки ДЗ и «мангалов».
В продолжение темы читайте о том, как когда-то АТЗ был одним из крупнейших тракторных заводов СССР: что производят здесь сегодня.
Источник: https://novate.ru/blogs/170326/76458/