В судебных актах нередко цитируется следующее утверждение Конституционного Суда РФ, которые тот выводит из системного прочтения п. 1 ст. 337 и 339 НК РФ:
…возникновение объекта обложения НДПИ связывается не с моментом добычи минерального сырья, а с моментом завершения всех предусмотренных техническим проектом операций по доведению его качества до определенного техническим проектом стандарта.
Налоговые органы эти слова могут приводить в подтверждение собственной идеи о том, что добыча ДПИ всегда заканчивается позже, чем извлечение минерального сырья. Саму идею налоговые органы выводят из п. 1 ст. 337 НК РФ, согласно которому ДПИ содержится в минеральном сырье. По мнению налоговых органов, ДПИ и минеральное сырье – это всегда разные вещи, которые всегда существуют последовательно: сначала обязательно появляется минсырье, а потом из него извлекается ДПИ.
С этим утверждением было бы сложно спорить, если бы не было практики, которая говорит, что это не обязательно так. Возьмем добычу медной руды. Известно, что ДПИ для этого случая будет сама руда, вывезенная из карьера.
Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ минеральное сырье – это порода, жидкость или иная смесь. Спрашивается, есть ли в промежутке между взрывом горного массива и вывозом руды какая-то горная порода, которая не является рудой?
Вопрос риторический: взорванная горная масса вывозится из карьера на рудный склад. Чтобы оправдать свою теорию, налоговый орган мог бы заявить, что в момент вывоза минеральное сырье юридически прекращает быть минсырьем и становится ДПИ. И такое объяснение не вошло бы в противоречие с практикой.
Но когда налоговые органы говорят про нерудные ДПИ они хотят, чтобы взорванная в карьере порода была бы минеральным сырьем, которое не превращается даже юридически в ДПИ в момент ее вывоза из карьера.
И вот тут в качестве доказательства своей точки зрения налоговые органы приводят ту самую цитату КС РФ, приведенную выше. Мол, это КС РФ сказал, что ДПИ не совпадает с минсырьем.
В действительности, смысл этой цитаты совсем не в этом. Суд указал на то, что ДПИ – это не просто некая первая продукция, соответствующая стандарту качества, а такая первая продукция, которая будет соответствовать стандарту качества после окончания процессов по добыче, предусмотренных техпроектом. А как определять окончание добычного процесса, КС РФ не пишет (зато на эту тему есть Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64).
На верность такого понимания указывают примеры, которые КС РФ приводит после своей мысли в Определении от 11.03.2021 № 375-О:
Сложившаяся судебная практика допускает возможность квалификации в качестве добытого полезного ископаемого, подлежащего обложению налогом на добычу полезных ископаемых, - в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, - горных пород, направляемых в дальнейшем на переработку и производство щебня….
Напротив, в иных случаях - учитывая конкретные условия лицензии на пользование недрами, технический проект разработки месторождения, стандарты качества полезного ископаемого и иные обстоятельства - суды квалифицируют в качестве добытого полезного ископаемого, подлежащего обложению налогом на добычу полезных ископаемых, щебень, непосредственно добываемый путем измельчения, дробления горных пород...
То есть КС РФ признает, что ДПИ может быть как горная порода, так и результат ее передела, а комментируемая позиция налоговых органов эту вариативность не просто исключает, а еще и приписывает свою позицию Конституционному Суду РФ.
Подписывайтесь на наш канал, чтобы получать новые комментарии по вопросам НДПИ. Жмите иконку "палец вверх" под этим материалом, если он вам понравился.