В последнее время набирает популярность рецензия на досудебную или судебную экспертизу. Однако каково ее доказательственное значение в арбитражном и гражданском процессе? Разбираемся в статье с примерами из практики.
Законодательное регулирование
Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Рецензия на заключение эксперта в числе доказательств прямо не упоминается и никак не регулируется. Одни суды относят ее к иным документам и материалам, признавая доказательственное значение, другие доказательством не признают.
Например в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Суды критически относятся к рецензиям, поскольку:
- она составляется по заказу стороны и за вознаграждение от нее;
- рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 N Ф06-55684/2019 по делу N А57-27641/2018).
- рецензент не предупреждается об уголовной ответственности (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2024 N Ф09-8824/23 по делу N А60-34165/2022, Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011).
Ниже еще примеры из судебной практики с разными подходами к рецензии.
Арбитражные суды
«Отклоняя ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее назначения ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах; рассмотрев доводы относительно рецензии, представленной ответчиком, на заключение судебной экспертизы указал на то, что данная рецензия исследована, но не принята судами во внимание, поскольку она сама по себе не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данная рецензия, представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое само по себе не может исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение; при этом правильность и полнота подготовленной рецензии, представляющей собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов судебного эксперта»
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2020 N Ф04-2357/2020 по делу N А45-24772/2019
--
«Ходатайство общества о приобщении в материалы дела заключения специалистов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Воронежский государственный технический университет" от 04.01.2017, в котором обоснованность выводов экспертов ставилась под сомнение, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку этот документ не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как следует из объяснений ответчика, заключение от 04.01.2017 составлено с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по данному делу, а потому имеет отношение к настоящему делу. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, а следовательно, оно неправомерно признано судом недопустимым доказательством.
Не приобщив указанный документ и не дав оценку его содержательной части, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части объема выполненных работ и обоснованности встречного иска. В этой связи нельзя признать правомерным и отказ суда в проведении повторной экспертизы".
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-11486, А40-73410/2015
--
В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 N Ф08-1469/2016 по делу N А32-12988/2014 указано, что представленное стороной в материалы дела заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК РФ и не является допустимым доказательством (Определением Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 308-ЭС16-9300 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).
Суды общей юрисдикции
"Представленное в заседании судебной коллегии заключение специалиста по результатам рецензирования заключения землеустроительной экспертизы выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения"
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2015 по делу N 33-46177/2015 (Определением Московского городского суда от 30.05.2016 N 4г-5441/2016 отказано в передаче дела в Президиум Московского городского суда для пересмотра в порядке кассационного производства данного Апелляционного определения), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 N 09АП-3323/2016 по делу N А40-148491/15 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 данное Постановление оставлено без изменения)).
--
"Рецензия, представленная стороной ответчика, на заключение судебного эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта"
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2024 по делу N 33-29030/2024
--
Суд не принял во внимание рецензию относительно заключения судебной экспертизы, поскольку она является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2019 по делу N 33-43214/2019)
--
"Ссылки истца на недостоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы с приложением рецензии заключения специалиста о нарушении методики выполнения экспертизы отклонены судом первой инстанции. Оценивая данное заключение специалиста, судебная коллегия обращает внимание, что указанные в качестве недостатков заключения экспертизы (неполнота исследования общих и частных признаков, формирование категорического отрицательного вывода на основании недостаточных совокупностей различий) не исключают установленные заключением экспертизы существенность и устойчивость различающихся признаков, подкрепленные наглядными и очевидными иллюстрациями исследований. Кроме того, ни Федеральным "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы".
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-8349/2019
--
"В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы"
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 43-КГ22-3-К6
--
"На основании рецензии (заключения специалиста) суд может прийти к выводу, что представленные заключения эксперта не могут быть использованы, поскольку эксперт не дал однозначного ответа на поставленные перед ним вопросы"
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 N 17АП-3728/2021(7)-АК по делу N А50-3292/2021
--
В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2024 N Ф06-1733/2023 по делу N А12-21207/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 12.03.2025 N 306-ЭС25-283 отказано в передаче дела N А12-21207/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления) указано, что рецензия является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.
--
Суд может признать рецензию на заключение экспертов частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является (Апелляционное определение Самарского областного суда от 07.10.2024 по делу N 33-12032/2024, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 N 88-2901/2025 данное Определение оставлено без изменения)).
Таким образом, рецензия может иметь доказательственное значение, но вес ее не сопоставим с заключением эксперта и в основном она служит цели изложить возражения стороны на экспертизу с целью ходатайства и убеждения суда в назначении повторной или дополнительной экспертизы.