Я уже не раз писал на своем «блоге Шмелева» о том, как на очевидных ошибках, допущенных организаторами на том или ином ТВ-конкурсе, можно … учиться (!). Чему учиться? — Социальные психологи-технологи могут учиться пониманию того, какие субъективные факторы мешают объективному оцениванию конкурсантов и снижают авторитет конкурса. Многие ТВ-шоу вроде «Голос» на Первом канале или «Ну-ка все вместе» на канале «Россия 1» являют собой буквально «наглядное учебное пособие» относительно того, как и почему экспертные оценки подвергаются искажениям.
Вот в этой прошлой статье я перечислил уже один раз и достоинства, и недостатки, которыми отличается от других именно конкурс «Ну-как все вместе»:
Вчера я вдруг впервые посмотрел в записи ТВ-передачу, где выступали в качестве конкурсантов не отдельные сольные певцы, а целые большие хоровые коллективы. И это был сразу финал хорового конкурса. Надо сказать, что этот финал оказался на самом деле неожиданно вполне интересным, а в каких-то своих моментах даже захватывающим (!). Можете сами посмотреть этот финал в записи. Достаточно ввести в поисковик Яндекса соответствующий запрос: «Ну-ка вместе хором 27 марта 2026 финал».
Оставим в стороне в этой статье обсуждение вокальных достоинств упомянутой передачи. Хотя, признаться, я был приятно удивлен, что уровень многих хоровых коллективов оказался очень высоким. Важно это подчеркнуть, потому что из-за этого ровного высочайшего уровня и возникли проблемки, которые высветили дефекты системы судейства на этом шоу. Дело в том, что сразу 5 коллективов (невиданное ранее число) в один вечер показали максимально возможный одинаковый результат — 100 баллов (!). То есть, на пять выступлений поднялись все 100 экспертов в студии (!)
Оказалось, что предусмотренная формула выявления победителей в такой ситуации «дала трещину». Кое что в регламенте этого шоу было заранее приспособлено к тому, чтобы справляться с ситуаций, когда два коллектива претендуют на победу и получают одинаковый балл. Для этого предусмотрены по регламенту 2 меры:
а) дополнительное тайное голосование по уже состоявшимся выступлениям (с использованием просмотра короткого фрагмента в записи);
б) так называемый «батл» между двумя претендентами — дополнительные два выступления каждого претендента с дополнительным оцениванием каждого (признаюсь, что я до этих самых «батлов» в последние годы почти никогда «не дотягивал», ибо шоу завершалось слишком поздно ночью, а если в записи, то занимало слишком много времени).
Но… вчера претендентов оказалось не двое, а сразу пять (!). Как я ожидал, что надо было делать организаторам шоу в такой ситуации? — Надо было проводить дополнительное тайное голосование по выбору из пяти сразу! — Ну а если такое не предусмотрено технически, а предусмотрено только парное сравнение, то надо было нового претендента обязательно вначале сравнивать с самым слабым (по дополнительному рейтинг-голосованию). И если только он побеждал в сравнении с самым слабым, переходить к сравнению этого же нового с более сильным.
Увы, сделали по факту ровно наоборот: ограничились сравнением новичка с самым сильным (как будто новичку почему-то заранее отдали уже второе место). Почему? — Это очевидная ошибка людей, которые никогда толком не работали с методикой «парных сравнений» (а ведь она лежит в основе всех турниров типа «плей-офф», где имеются парные матчи с выбиванием проигравших). Понятно, что одна причина ошибки — это желание сэкономить время трансляции передачи. Ведь последовательные парные сравнения новичка-стобалльника с четырьмя уже расположившимися на своих пьедесталах претендентами-стобалльниками — это четыре возможных голосования вместо одного (!). Часто это бывает просто невозможно из-за организационно-технических ограничений, связанных с так называемой «сеткой вещания».
ЧТО ЖЕ МОЖНО ПРЕДЛОЖИТЬ?
О том, что автор предлагает поменять, читайте продолжение на блоге А.Г. Шмелева:
https://ags.ht.ru/?p=4549