Переяславская рада: что это было на самом деле?

370 лет прошло с того дня, как казаки Богдана Хмельницкого присягнули царю Алексею Михайловичу. А споры не утихают до сих пор. Одни называют это «воссоединением братских народов». Другие — «оккупацией независимой Украины».
О чём договорились на самом деле? Была ли у Гетманщины надежда на независимость? И почему споры о Переяславле не утихают до сих пор?

Как это было: год 1654-й

11 октября 1653 года в Москве собрался Земский собор. На нём, по уже пятому прошению гетманских послов, приняли решение: взять Запорожское Войско под «высокую государеву руку» и начинать новую войну с Польшей.

Для оформления решения в ставку Хмельницкого отправили Великое посольство. Возглавил его боярин Василий Бутурлин. С ним — окольничий Иван Алферьев, думный дьяк Ларион Лопухин, 20 стольников и стряпчих (среди них князья Григорий Ромодановский, Фёдор Барятинский, Алексей Звенигородский, Василий Горчаков и Семён Болховской), а также 200 московских стрельцов во главе с Артамоном Матвеевым. Именно это посольство и представляло Русское государство на Переяславской раде 8 января 1654 года.

Переяславская рада, 1654 год. Казаки присягают царю.

На площадь вышли казаки, крестьяне, мещане — «великое множество всяких чинов людей». Хмельницкий перечислил четыре возможных союза: турецкий, крымский, польский, московский.

Про турецкого султана сказал: «басурман, братия наша христиане от него беду терпят». Про крымского хана: «тож басурман, какое нещадное пролитие крови христианския». Про польского короля: «лучше жида и пса, нежели христианина брата нашего почитали».

Хмельницкий перечисляет четыре союза и убеждает казаков выбрать Москву. "Волим под царя восточного!" — кричат в ответ.

И про московского царя: «Православный христианский царь восточный одного с нами греческого благочестия».

Казаки закричали: «Волим под царя восточного!». После того как зачитали царёву грамоту о «приниманья Малоросии», представители 177 «черкасских» городов и местечек дали клятву «быть на веки с русским народом». Так рада приняла решение.

А через два месяца, в марте, в Москве, в присутствии царя Алексея Михайловича, Боярской Думы, Освящённого Собора и гетманских послов — войскового судьи Самуила Зарудного и переяславского полковника Павла Тетери — решения рады оформили договором. Его назвали «Мартовскими статьями» .

О чём договорились на самом деле

Вот что обещал царь, согласно «Мартовским статьям» :

1. На всей территории Малороссии сохраняется прежняя административная, военно-полковая система управления. «Чтоб Войско Запорожское само меж себя Гетмана избирали и Его Царскому Величеству извещали, чтоб то Его Царскому Величеству не в кручину было, понеже тот давный обычай войсковой».
2. «В Войске Запорожском, что своими правами суживалися и вольности свои имели в добрах и в судах, чтоб ни воевода, ни боярин, ни стольник в суды войсковые не вступалися».
3. «Войско Запорожское в числе 60 000 чтоб всегда полно было».

В статьях детально оговаривался размер государева жалования для всей казацкой верхушки — войскового писаря, войсковых судей, полковников, есаулов и сотников.

Права подтвердили, но в конце дописали главное: "Быть в нашей государской воле навеки"

Но в договоре был принципиальный момент. Гетманщина получила военно-полковую автономию, а не национальную. Это разные вещи. Такая же автономия существовала и в землях Донского и Яицкого казачьих войск, которые несли пограничную службу на южных рубежах.

Жалованная грамота, подписанная царём 6 апреля, подтверждала права и вольности, но в конце появилась фраза: «И во всём быти в нашей государской воле и послушаньи навеки».

О чём молчат украинские учебники

В современной украинской историографии господствует представление об особой форме республиканского правления в Гетманщине. Но это неправда.

Даже украинские историки, в частности В. Смолий и Н. Яковенко, признают: в так называемой «Казацкой республике» в гораздо большей степени присутствовали элементы махрового авторитаризма и олигархического правления.

Профессор Яковенко прямо утверждает: именно при Богдане Хмельницком в Гетманщине установился режим военной диктатуры. Все руководящие посты занимала исключительно войсковая старшина. А гетманы прилагали максимум усилий, чтобы передавать булаву по наследству.

Была ли «независимая Украина»?

Постоянные утверждения украинских националистов об «особом национально-автономном статусе» Гетманщины в составе Московского царства не состоятельны. Это была не национальная или региональная, а военно-сословная автономия, проистекавшая из пограничного положения малороссийских земель на границе с Крымским ханством и Речью Посполитой.

60 тысяч казаков, право выбирать гетмана, самостоятельный суд — так казаки видели свой договор.

По мере расширения границ такая автономия, включая право выборности атаманов, стала изживаться. Начало положила ликвидация полковой автономии на Дону при Петре I после подавления Булавинского восстания. При Екатерине II пришёл черёд яицких и запорожских казаков.

Почему это важно сегодня

Вопросы, связанные с вхождением Войска Запорожского в состав Московского царства, глубоко политизированы. С одной стороны, это естественно. С другой — мешает объективно изучать и оценивать прошлое.

Но рассуждать о прошлом, не принимая во внимание сегодняшний конфликт между Россией и Украиной, невозможно. История XVII–XVIII веков, опыт сожительства великороссов и малороссов в Российской империи, а затем русских и украинцев в Советском Союзе даёт ответы на многие актуальные вопросы.

И главное — позволяет определить стратегию будущего. Ведь острая фаза конфликта рано или поздно закончится. И нужно будет решать, на каких условиях сосуществовать дальше.

Главные выводы о Переяславской раде

1. Гетманщина получила военно-полковую, а не национальную автономию. Это принципиально разные вещи. Такая же автономия была у Донского и Яицкого казачьих войск.
2. Никакой «вольной Казацкой республики» не существовало. При Хмельницком установилась военная диктатура старшины. Украинские историки это признают.
3. «Мартовские статьи» гарантировали казакам права и жалование. Но не давали права на создание отдельного государства.
4. Автономия постепенно изживалась. Как и автономия других казачьих войск. Этот процесс начался при Петре I и завершился при Екатерине II.
5. Переяславская рада — это не «оккупация» и не «воссоединение» в советском понимании. Это сложный исторический процесс, который до сих пор политизирован и трактуется по-разному в Москве и Киеве.

А вы как думаете: была у Гетманщины реальная возможность сохранить независимость или её судьба была предопределена геополитическим положением между Польшей, Турцией и Москвой?