Я всегда немного кривился, когда слышал фразу «Устав проекта — это священный документ». В моей практике он чаще был «священной коровой», которую мы долго и больно заполняли в начале, чтобы потом положить на полку и никогда не открывать. Классический парадокс инициации: пока согласуешь цели и границы с заказчиком и внутренними стейкхолдерами, проект уже должен быть на середине.
В последнее время меня беспокоила мысль: а не пытаемся ли мы автоматизировать молотком то, что требует микроскопа? С предыдущими экспериментами (оценка сроков, фасилитация, управление рисками) ИИ справлялся неплохо, но там была аналитика. А инициация — это про договорённости и волю. И тут я решил провести эксперимент: смогу ли я навалять черновик Устава за час, используя нейросеть, и где именно этот процесс сломается?
Проблема: «чистый лист» и политика
Проблема Устава проекта (по PMBOK — Project Charter) в том, что он висит между двух миров. С одной стороны, это документ для формального утверждения (бюджет, сроки, допущения). С другой — это первый кирпичик в коммуникации. Если я сяду писать его с нуля в одиночку, я потрачу часа четыре только на то, чтобы разложить мысли по полочкам. Если делать это классической командой (аналитик + ПМ + лид), мы убьём на это совещание и полировку день, а то и два.
Обычный путь: открываешь шаблон, смотришь в пустые графы «Цели», «Бюджет», «Допущения», и начинается ступор. А если бюджет ещё не утверждён? А если цели звучат как «сделать круто»? Я решил, что нейросеть может взять на себя черновую работу по структурированию этого хаоса. Но с условием: финальное слово и политические договорённости остаются за мной и командой.
Решение: промпт как черновик мышления
Я не стал загружать в ИИ просто задачу «напиши устав». Это гарантированно выдаст воду. Вместо этого я пошёл по пути «учёный-практик»: я выступил в роли заказчика своих же требований к нейросети.
Мой промпт выглядел примерно так:
«Ты — опытный проектный менеджер. У нас есть проект [название]. Команда: 7 человек (2 бэкенда, фронт, аналитики, тестировщик, дизайнер). Бюджет ограничен, сроки — 3 месяца. Цель — запустить MVP. Напиши черновик Устава проекта, но разбей его на секции. В каждой секции оставь место с пометкой "Решение за стейкхолдерами" для тех пунктов, где нужны данные, которых у тебя нет (точная сумма бюджета, конкретные имена, даты)».
ИИ выдал структуру за 20 секунд. Но магия случилась не в этом. Магия случилась в графе «Допущения и ограничения». Нейросеть, на основе моего описания команды и сроков, выдала список допущений, о которых я бы подумал только на второй неделе планирования. Например: «Предполагается, что дизайнер успевает закрыть все экраны до начала вёрстки» или «Ограничение: интеграция с внешним API не потребует дополнительных согласований службы безопасности».
И тут я понял главное. ИИ не просто заполнил шаблон. Он выступил в роли провокатора. Когда я читал эти пункты, у меня в голове включался тумблер: «А почему мы это допускаем? А если дизайнер не успеет?». То есть нейросеть подсветила «слепые зоны» быстрее, чем я успел бы их выявить на совещании.
Где я упёрся в границы
На этом эксперимент чуть не провалился. Я обрадовался и решил, что сейчас скормлю ИИ всё и получу готовый документ. Но когда дошло до раздела «Критерии приёмки продукта», нейросеть начала генерить общие фразы: «продукт должен быть удобным, быстрым и надёжным».
Это полный ноль. Критерии приёмки — это зона ответственности команды и заказчика. Я попробовал уточнить промпт, добавив контекста, но ИИ упорно не понимал нашей внутренней кухни: кто из стейкхолдеров готов подписать акт, даже если баги останутся, а кто будет требовать идеала. Это знание живёт только в головах.
И второе ограничение — риски, связанные с людьми. В разделе «Риски» ИИ исправно выдал: «технический долг», «срыв сроков», «проблемы с сервером». Но он не написал риск: «Ключевой разработчик может выгореть из-за конфликта с аналитиком». Или: «Заказчик передумает на середине разработки». Человеческий фактор нейросеть пока не улавливает, если только ты сам не скормишь ей сплетни из чата (чего делать, конечно, не стоит).
Прагматика и итог
В итоге черновик Устава был готов за 1 час 20 минут (немного с учётом правок). Если бы я делал это с нуля классическим способом, ушло бы минимум 4-6 часов только на «затыкание дыр» в шаблоне.
Сэкономил ли я время? Да.
Сделал ли ИИ работу за меня? Нет.
Он сделал работу вместе со мной. Я выступал редактором и носителем контекста, а он — структуристом и провокатором.
Концептуальный вывод
Это не просто ускорение заполнения форм. Это новый подход к инициации проекта. Раньше у нас была дилемма: либо долго и нудно вымучивать Устав с нуля, либо писать «липу» для галочки. Сейчас, с помощью LLM, мы можем за час получить «скелет» документа, в котором уже подсвечены проблемные зоны (допущения, риски, нестыковки).
Это зрелый взгляд на вещи: мы перестаём использовать ИИ как костыль, чтобы ничего не делать, и начинаем использовать его как ассистента, который берёт на себя шаблонную работу, оставляя человеку пространство для инженерной и политической мысли. Границы ИИ в инициации проходят ровно там, где начинается живое человеческое обязательство: «Я, Иванов Иван, обещаю, что критерий звучит именно так, а не иначе».