Что такое умвельт и откуда взялось это понятие
Понятие умвельта было введено эстонским биологом и философом Якобом фон Икскюлем в первой половине двадцатого века. Этот немецкий термин буквально переводится как «окружающий мир» или «среда вокруг», но Икскюль наполнил его совершенно особым смыслом. Умвельт — это не объективная физическая среда обитания организма, а тот мир, который этот организм сам для себя конструирует из значимых сигналов. Каждое живое существо, согласно Икскюлю, обитает в своей собственной субъективной реальности, которая включает только те раздражители и объекты, которые имеют для него биологический или поведенческий смысл. Всё остальное, что существует в объективном мире, просто не попадает в умвельт организма и для него как бы не существует. Икскюль ввёл это понятие в 1934 году в книге «Пути в науках о природе и окружающей среде», а затем развил его в основополагающей работе «Теоретическая биология», опубликованной в 1940 году. Эти идеи долгое время оставались на периферии научного мейнстрима, пока американский семиотик Томас Себеок не заново открыл их в 1960-х годах и не сделал центральным понятием новой дисциплины — биосемиотики.
Как устроен умвельт: функция и структура
Икскюль сравнивал организм с пилотом, который сидит в рубке и видит окружающий мир только через приборы, а не напрямую. Этими приборами являются органы чувств, которые пропускают лишь определённые сигналы и отсекают всё остальное. Умвельт состоит из двух взаимосвязанных частей:
· Мир восприятия включает все сигналы, которые организм способен распознать. К ним относятся зрительные образы, запахи, звуки, вибрации, химические градиенты, электрические поля и другие модальности в зависимости от сенсорных возможностей конкретного существа.
Мир действия включает всё то, на что организм способен воздействовать. Сюда входят объекты, которые он может схватить, съесть, избежать, построить, изменить или использовать для размножения.
Эти два мира жёстко подогнаны друг под друга эволюцией. Организм воспринимает только то, на что способен реагировать, и реагирует только на то, что способен воспринять. Классическим примером, который использовал сам Икскюль, является умвельт иксодового клеща. Самка клеща поднимается на травинку и ждёт. Её умвельт включает всего три сигнала в строгой последовательности:
· Запах масляной кислоты, которая содержится в поте млекопитающих. Когда этот запах появляется, клещ отпускает травинку и падает.
· Температура тела, которая подтверждает, что клещ попал на тёплокровное животное, а не на холодный объект.
· Наличие волосяного покрова, позволяющее добраться до кожи и начать питание.
Всё остальное — цвет неба, форма листьев, пение птиц, движение облаков — для клеща не существует. Его умвельт предельно беден, но идеально эффективен для его способа выживания.
Умвельт и объективная реальность
Икскюль ввёл ещё одно важное понятие — «зонумг», то есть окружающая среда как таковая, объективная физическая реальность, существующая независимо от восприятия организма. Умвельт и зонумг никогда не совпадают. Организм никогда не имеет доступа к реальности как таковой, он всегда живёт в её субъективной проекции. Более того, разные организмы, обитающие в одном и том же физическом месте, живут в совершенно разных умвельтах. Вот несколько примеров одного луга с точки зрения разных существ:
- Для коровы этот луг является пространством съедобной травы.
- Для крота он представляет собой систему подземных туннелей и дождевых червей.
- Для стрекозы он оказывается воздушным пространством с летающей добычей.
- Для цветка он становится полем привлекающих опылителей цветовых и ароматических сигналов.
Икскюль подчёркивал, что никакой умвельт не является более истинным или полным, чем другой. Каждый организм эволюционно приспособлен к тому, чтобы вырезать из бесконечно сложной реальности именно тот фрагмент, который важен для его выживания и размножения. Человеческий умвельт, разумеется, богаче клещиного, но он столь же ограничен и субъективен. Люди не видят ультрафиолет, не слышат ультразвук и не чувствуют магнитное поле Земли. В этом смысле человек не занимает никакого привилегированного положения в иерархии умвельтов.
Критика понятия умвельт
Понятие умвельта, несмотря на его эвристическую привлекательность, получило серьёзную критику с разных сторон. Основные возражения выглядят следующим образом:
Критики из классической этологии и поведенческой биологии указывают на то, что Икскюль в значительной степени домысливал умвельты организмов, не имея строгих экспериментальных данных. Они считают, что он рисковал приписать животным антропоморфные состояния сознания, например способность «интерпретировать» сигналы вместо простой рефлекторной реакции.
Второе возражение связано с неясностью статуса умвельта. Остаётся спорным, является ли это понятие строго научным термином, подлежащим операционализации и проверке, или же это философская метафора. Большинство биологов склоняются ко второму мнению и не используют понятие умвельта в своих экспериментальных работах.
Третий аргумент принадлежит философам-реалистам, которые утверждают, что понятие умвельта ведёт к солипсизму. Если каждый организм заключён в свою непроницаемую когнитивную тюрьму, то становится необъяснимым, как возможны межвидовые взаимодействия, коммуникация и совместное существование в одной экосистеме.
Четвёртый аргумент поднимает вопрос о границах понятия. Критики спрашивают, где заканчивается умвельт и начинается просто физическая причинность. Когда бактерия движется по градиенту питательных веществ, она действительно интерпретирует знак или просто следует законам физики и химии без всякого семиозиса?
Ответ биосемиотиков на критику
Сторонники Икскюля и современные биосемиотики разработали развёрнутые ответы на эти возражения. Основные линии защиты выглядят следующим образом:
Умвельт не требует приписывания животным сознания или субъективных переживаний в человеческом смысле. Это функциональное понятие, описывающее то, как организм селективно реагирует на сигналы среды, а не то, что он «чувствует» или «осознаёт».
Для изучения умвельтов существуют строгие методы, прежде всего детальный анализ сенсорных систем и поведенческих реакций. Зная, какие рецепторы есть у организма и на какие стимулы они настроены, можно объективно реконструировать его умвельт.
Пересечение умвельтов не только возможно, но и составляет суть экологических взаимодействий. Хищник и жертва живут в разных умвельтах, но эти умвельты накладываются друг на друга в точке, где жертва становится для хищника «съедобным объектом», а хищник для жертвы — «опасностью». Эти наложения Икскюль называл «мостиками умвельтов».
Что касается бактерий, биосемиотики проводят различие между просто физической причинностью и семиозисом. О знаке можно говорить тогда, когда стимул не вызывает реакцию автоматически, а требует распознавания в рамках некоторого кода. В простейших случаях эта грань действительно размыта, и здесь проходит передний край современных научных дебатов.
Почему антинаталистам интересно понятие умвельта
Антинаталисты — сторонники взгляда, согласно которому рождение новых существ является морально проблематичным — находят в понятии умвельта важные аргументы в пользу своей позиции. Сама по себе биосемиотика не содержит оценочных суждений о рождении детей, но её концептуальный аппарат позволяет антинаталистам переформулировать свои доводы на языке биологии и семиотики. Вот основные причины такого интереса:
Умвельт демонстрирует, что каждый организм с момента своего появления на свет оказывается в состоянии фундаментальной нужды и уязвимости. Чтобы выжить, организм должен непрерывно различать значимые сигналы, интерпретировать их и реагировать. Это означает, что жизнь по самой своей структуре сопряжена с напряжением, поиском и тревогой. Даже простейший умвельт клеща — это не нейтральное созерцание, а постоянное сканирование среды на предмет угроз и ресурсов.
Концепция умвельта показывает фундаментальную закрытость каждого существа в его собственном субъективном мире. Никто не имеет доступа к реальности как таковой, каждый обречён на одиночество в своей когнитивной тюрьме. Для антинаталиста это подрывает романтические представления о единстве с природой или гармоничном слиянии с миром. Жизнь оказывается изоляцией, а не соединением.
Умвельт не оставляет места для трансцендентного оправдания страдания. Если смысл всегда производится самой жизнью и всегда служит только выживанию здесь и сейчас, то никакой высший смысл не приходит извне, чтобы искупить боль и смерть. Человек не получает готовый смысл из божественной сферы, а вынужден изобретать его сам — так же, как клещ изобретает значение запаха масляной кислоты. Для антинаталиста это делает жизнь экзистенциально тяжёлой задачей без гарантий и без конечного оправдания.
Из умвельта следует, что разные организмы живут в несоизмеримых реальностях. Это означает, что мы никогда не можем быть уверены, что создаваемое нами существо будет испытывать в своей жизни больше положительных переживаний, чем отрицательных. Его умвельт сформируется непредсказуемым образом, и он может оказаться миром хронической боли, страха и фрустрации. Асимметрия между отсутствием страдания и наличием страдания, на которой настаивают антинаталисты, в терминах умвельта означает, что несуществующее существо не имеет умвельта и потому не лишено ничего хорошего, тогда как родившийся организм неизбежно получает умвельт, наполненный угрозами и нуждами.
Важно подчеркнуть, что сами биосемиотики — Икскюль, Себеок, Кулл, Барбьери — никогда не делали антинаталистских выводов из своих работ. Напротив, большинство из них демонстрируют восхищение изобретательностью жизни, способной создавать смыслы и умвельты там, где объективно существуют лишь физические процессы. Однако антинаталисты используют тот же понятийный аппарат для противоположных ценностных выводов, что является легитимным философским применением научных концепций.
Последователи Икскюля и развитие идеи умвельта
Идеи Икскюля об умвельте получили развитие в нескольких научных направлениях. Ключевыми фигурами здесь являются:
Томас Себеок, который не только популяризировал работы Икскюля на Западе, но и интегрировал понятие умвельта в более широкую семиотическую теорию, распространив его на изучение коммуникации животных и происхождения языка.
Калеви Кулл, эстонский биосемиотик, который развил понятие умвельта в направлении экологической семиотики. Кулл ввёл термин «семиосфера» для обозначения совокупности всех умвельтов, существующих в одной экосистеме и находящихся в постоянном взаимодействии.
Марчелло Барбьери, итальянский биосемиотик, который связал понятие умвельта с теорией органических кодов. Он показал, что умвельт каждого организма формируется не только его сенсорными системами, но и теми кодами, которые этот организм использует для интерпретации сигналов.
Йеспер Хоффмейер, датский биосемиотик, который применил понятие умвельта к анализу знаковых систем на молекулярном уровне, включая иммунную систему и клеточную сигнализацию.
В современной биосемиотике умвельт остаётся центральным понятием, хотя его трактовка значительно усложнилась по сравнению с исходной версией Икскюля. Умвельт теперь понимается не как статичная структура, а как динамический процесс постоянного пересмотра значимых сигналов в зависимости от внутреннего состояния организма и внешних обстоятельств. Это понятие также нашло применение за пределами биологии — в антропологии, психологии и даже в дизайне пользовательских интерфейсов, где важно понимать, какой именно фрагмент мира видит и слышит пользователь в каждый момент времени.