Рассмотрим два события:
Первое случилось шестьдесят лет назад. Студент первого курса списал несколько страниц реферата и, как фиксируют источники, имел крупные неприятности.
Второе произошло в РФ 18 лет назад. В интервью газете Известия учительница одной уфимской школы рассказывала в интервью: «Эльвирочка такая умная: у нее весь класс контрольные списывал!».
Общее у этих эпизодов то, что в них фигурируют очень известные люди. Студент Джозеф Байден закончил Сиракьюзский университет, сделал политическую карьеру и стал президентом США, а интервью учительница дала в связи с тем, что ее ученица Эльвира Набиуллина вошла в состав правительства России.
Всё остальное отличается существенно. Байдену печальный факт его биографии припоминают в интернете по сю пору. Поведение же юной Набиуллиной учительницей и СМИ преподносилось как пример для подражания («так поступают будущие министры»).
Второе отличие носит лингвистический характер. Дело в том, что Байден по мнению американцев (а также англичан, австралийцев, канадцев и пр.) не просто списывал – он мошенничал! В литературном английском языке нет слова «списывать». Вместо этого слова употребляется грубое слово «cheat», что означает «жульничать, мошенничать, ловчить, надувать». Кстати, буквально в последние месяцы я в русскоязычных сайтах встречал несколько раз «читеть» и «читер», что говорит о том, что англицизмы уже прочно вошли в русский язык. В академической литературе начинают использоваться формулировки типа «Критика и оправдание практик академического мошенничества студентами» (тема диссертации О. Дрёмовой).
Третье отличие заключается в том, что факт списывания в первом случае одиночный и единичный, а во втором – не единичный и массовый. Массовое списывание контрольных работ признал не кто-нибудь, а сам глава Рособрнадзора А. А. Музаев. Три года назад, выступая в Совете Федерации, он объяснил в ответе на многочисленные вопросы типа «Когда же вы перестанете мучить наших деток вашим противным ЕГЭ?», что ЕГЭ является единственным объективным способом контроля качества знаний школьников, поскольку в каждой пятой школе за контрольные поголовно ставят пятерки».
Тут стоит сделать важное замечание о российском ЕГЭ.
«Тестовые баллы ЕГЭ … определяются путем сравнения знаний выпускников между собой. При этом не проводится сравнения со знанием школьной программы. В принципе, возможен случай резкого понижения знаний у всех выпускников России. Но все равно, кто-то будет иметь результаты в районе 90 баллов, хотя материал школьной программы он будет знать на 50 процентов. Очевидно, что результаты внедряемого ЕГЭ нельзя использовать для итоговой аттестации. Здесь Рособрнадзор морочит голову общественности вообще и педагогической общественности в частности» — Владимир Хлебников, бывший руководитель федерального центра тестирования (Новая газета № 50, 05.06.2007 г.)
Анзор Ахмедович как Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки мысли глобально – о всей стране сразу. Рядовой репетитор определяет качество знаний своего клиента за 5 – 10 минут. Но это для себя, а, вот, если того же репетитора попросить написать обоснование того, что клиент знает, а что нет, то времени потребуется очень много (попробуйте переписать всю программу, скажем, по физике). Рособрнадзору нужны именно документы. Мировая практика подтверждает, что ЕГЭ – единственный способ контроля знаний абитуриентов (В. Хлебников уточняет – в РФ не школьников). Но вот о его объективности стоит поговорить подробнее.
Почти 16 лет назад газета Известия опубликовала такие картинки
Редакция спросила руководителя Рособрнадзора: Почему на графиках наблюдаются разрывы? Л. Глебова простодушно ответила: «А это у нас учителя такие – привыкли троечку натягивать!» Что интересно, в последующие годы разрывы исчезли. Появились новые учителя?
Средняя оценка по графикам, приведенным выше, не несет определенного смысла. Она, как говорят специалисты по статистике, «не робастна», т.е. ее можно трактовать как вкривь, так и вкось (поэтому-то ее и любят использовать?). Но тенденцию-то графики показывают. Задания для ЕГЭ пишутся самым надежным из известных научных методов: Методом проб и ошибок. Вследствие этого на графиках отчетливо видны колебания.
Возьмём для оценки первый график за 2011 год. В 2012-м скачек сохранился, но заметно прибавилось число отличников, получивших (условно) более 75-ти баллов. В 13-м и последующих годах от скачка удалось избавиться. Но при этом резко убавилось число троечников (менее 60-ти баллов), а число отличников достигло максимума! В Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Федеральный институт педагогических измерений» (ФИПИ) отличникам посему-то не обрадовались, и в 14-м году задания подкорректировали так, чтобы стало минимальное количество «стобалльников» за рассматриваемый период. В 15-м году удалось получить еще более красивую картинку: троечников стало чуть-чуть меньше, а четверочников – чуть-чуть больше, почти не уменьшив число отличников.
Больше всего Рособрнадзор боится не двоечников (потому что у него в запасе есть волшебная палочка «масштабирование»), а «стобалльников». Считается, что сто баллов может получить только ненормальный школьник, и 100 баллов – это признак того, что экзамен списан. Есть байка от Фурсенко, что одно из заданий экзамена специально делается таким сложным, чтобы его мог выполнить только крупный специалист.
Распределение баллов от года к году корректируется путем изменения сложности предлагаемых заданий. Обычно задачи упрощаются. Именно поэтому ФИПИ никак не комментирует часто звучащее предложение создать банк заданий (несколько тысяч) и из него черпать задачи для ЕГЭ. ФИПИ для того и создавали, чтобы непрерывно составлялись задания для ЕГЭ и развивалась наука, для которой нужны должности, а к ним степени и звания (в последнее время, к сожалению, дурно оплачиваемые) .
Если на графиках ЕГЭ по русскому языку колебания заметны, то на таких же графиках по физике они бросаются в глаза, но носят при этом совершенно другой характер.
Разрывов на графиках нет, но в 2013-м году появился выброс! Это еще хуже, т.к. означает, что вопреки теории распределение носит не случайный характер. При разрывах искусственно завышалось число троечников за счет двоечников, а здесь искусственно занижено число троечников, которые частично стали отличниками.
Выброс это плохо, но еще хуже то, что такой же выброс в тот же год наблюдается и на распределении баллов по математике. Поскольку задания по физике и математике составлялись разными людьми, а знания школьников за год скачком не меняются, то это значит, что в 2013-м появился какой-то внешний (независимый от ФИПИ и Рособрнадзора) общий для физики и математики фактор.
Если график за 2013 год обработать по методике С. Шпилькина, то получается, что в интернет «утекли» только самые простые задачи, которые на отличные результаты не повлияли.
Есть и другие экзамены. Аномально большое число отличников появилось по информатике и ИКТ в 12-м и сохранилось в 13-м году.
Общим мнением является предположение о том, что будущие абитуриенты технических вузов каким-то образом получают правильные ответы (или их часть) на вопросы КИМов. В аномалиях трудно обвинить ФИПИ, но обвинить Рособрнадзор можно. Были приняты «строгие меры». Однажды КИМы доставлялись в регионы вооруженной фельдъегерской службой!
Выбросы на распределениях баллов по регионам наблюдались всегда. Л. Глебова даже пообещала в интервью РИАН, что Рособрнадзор никогда не будет публиковать распределения баллов по регионам. Руководитель проведением ЕГЭ в Ростове-на-Дону писал в газете Известия-Юг, что когда они обнаружили подобную аномалию, то провели повторный ЕГЭ. При «утечках» школьникам редко попадают правильные ответы всех заданий. Более того, в интернет иногда попадают заведомо неправильные ответы. Глава Минцифры даже предлагал распространять в интернете ошибочные ответы. Отдельные выбросы на графиках регионов соответствуют разному числу баллов, поэтому на общем графике они наблюдаются как «цифровой шум» и картинку искажают слабо.
Что интересно, ФИПИ почти не интересует распределение тестовых баллов ЕГЭ. В своих публикациях его сотрудники оперируют исключительно «первичными баллами». При проверке каждому заданию присваивается определенное количество первичных баллов так, чтобы их сумма была меньше сотни. Первичные баллы пересчитываются в тестовые по методике ФИПИ.
Такая методика позволяет корректировать распределение тестовых баллов с целью увеличить количество сдавших экзамен и, главное, нижнюю границу «тройки». Но она, конечно, не позволяет исправить положение по математике. Из графиков выше следует, что почти 90% российских школьников знает математику не лучше чем на тройку. Улучшить отчетность Минобру удалось кардинально отменой одного обязательного ЕГЭ по математике путем разделения его на два по выбору: на «профильный» и «базовый». График распределения «профиля» получился почти идеальным (график «базы» мне найти не удалось).
«Почти» потому, что кривая распределения слева от максимума вогнутая, а справа частично выпуклая, что говорит о неоднородности полученных результатов (большой разброс в качестве знаний в разных школах и у разных репетиторов). Вот по обществознанию кривая практически идеальна. Что и следовало ожидать, т.к. такой науки «обществознание» не существует, а это предмет представляет собой случайный набор знаний из разных наук.
Графики распределения по базовой математике не публикуются, хотя их сдает половина одиннадцатиклассников (математика-то осталась обязательной). Министр О. Васильева (которая однажды в прямом эфире призналась, что у нее с математикой в школе были трудности) внесла в положение о школьной медали пункт, согласно которому медаль можно получить, сдав «базу». Поскольку нами управляют экономисты и юристы, то скоро вся элита России не будет знать, что такое логарифм и тангенс.
Кстати об экономике. При первой появившейся возможности в моем университете вступительный экзамен на экономфак сменили с математики на обществознание. Комментируя это изменение, один из корифеев советской экономической науки признался, что математика в качестве вступительного экзамена была выбрана им и его коллегами с целью отсечь от науки неподходящий для нее контингент…
При принятии решения о базовой математике в Минобре рассматривался вопрос и о базовом русском языке. «Базу» по русскому решили не вводить, но повременить. Но вопрос-то остался. В результате уже новый министр Фальков распорядился принимать в технические вузы (в которых уже давно недобор на госбюджет) всех абитуриентов, сдавших русский язык хотя бы на тройку.
Идея о «базовых» экзаменах (а затем и учебниках) трансформировалась ныне в идею базового среднего образования: старшие классы разделяют на «профильные» и «базовые». Вполне вероятно, что в ближайшие годы бесплатное «профильное» среднее образование будет доступно не всем. Смогут ли школьники «базовых» старших классов сдать профильный ЕГЭ не уточняется, но понятно, что вряд ли. Дело еще в том, что новое поколение учителей получало уже диплом бакалавра. Теперь вместо диплома бакалавра будут выдавать диплом о базовом (том же четырехлетнем!) высшем образовании. Четырехлетнее образование существовало в СССР сразу после ВОВ в виде т. н. «учительских институтов». Их выпускники тогда не удовлетворили требования министерства образования и институты закрыли.
Интуиция подсказывает, что не все учителя с базовым образованием смогут преподавать в профильных классах. Но руководство российским образованием надеется, что бóльшая часть новых учителей справится с этой задачей. В запасе еще остается возможность задействовать в РФ профильное педагогическое образование (добрый старый метод проб и ошибок не подведет). Обучение на магистра в прошлом году стоило от 14 тыс. рублей в год (Орловский госуниверситет) до 560 тыс. руб. (ВШЭ).
Все трансформации происходят на фоне снижающихся 6 лет госбюджетных расходов на образование по отношению к ВВП. Но за образование население платит и прямо. Государственно-частное партнерство в средней школе основано на партнерстве государства с частными репетиторами. В государственных вузах и ссузах половина студентов обучается платно. Правительство РФ уже 35 лет считает этот путь оптимальным. Вопрос только в том, кто перетягивает на себя одеяло сильнее. Государство очень осторожно пытается немного обложить репетиторов налогами, но пока еще не требует их аттестации и постоянной пересдачи экзаменов на курсах (платных?) повышения квалификации.
Частное образование в РФ существует, но в незначительном количестве.
В упомянутой выше диссертации рассматриваются вопросы списывания исключительно студентами. Когда Диссернет стал публиковать информацию такого вида
общество заинтересовалось тем, как списывают преподаватели. Дело дошло до обсуждения в Госдуме. В проекте закона предлагались увольнения и лишение ученых степеней и званий плагиаторов. Горячие головы охладил депутат Владимир Бортко: «Что последует, если мы примем этот закон? Не будем скрывать, что человек грешен, и с принятием его будет нанесен удар по руководству нашей страны. Стоит ли его принимать сейчас?». Решение Думы правительство (грешное, по мнению В. Бортко) встретило с одобрением и разрешило ВАКу рассматривать лишение ученых степеней и званий только в течение 10-ти лет после защиты диссертации. Есть люди, утверждающие, что в числе ректоров российских вузов бывших и действующих, в диссертациях которых имеются «неправомерные заимствования», попало почти 200 человек. А ведь есть еще более обширный список ректоров, у которых списывали их аспиранты…
Списывание/покупка диссертаций имеет давнюю историю. Как только в трех первых российских университетах случился первый выпуск, тут же обнаружилось, что число дипломов магистра, выданных в Дерптском университете, превысило число студентов. «Дурной запах» от диссертации иногда можно обнаружить в электронной библиотеке elibrary.ru, в которой автоматически публикуются работы всех ученых, работающих в научных учреждениях (и чиновников, подрабатывающих в Минобре и Минпросе). Если у доктора наук первые статьи опубликованы через 7 лет после защиты диссертации, то можно предположить, что или он занимался секретными разработками, или его научные статьи опубликованы в Трудах какого-то заборостроительного института. Но если у него опубликовано всего шесть статей, причем две из них – поздравления юбилярам, то может показаться, что получить докторскую степень в РФ можно слишком просто.
Прошу прощения за длинную цитату.
ТОМСК, 25 июля 2012 г. Аспиранты и научные работники должны нести "жесткое" наказание за списывание и плагиат, сообщил РИА Новости в среду ректор Сибирского государственного медицинского университета Вячеслав Новицкий, комментируя инициативу премьер-министра РФ Дмитрия Медведева, заявившего, что считает возможным прописать на нормативно-законодательном уровне дисциплинарные меры вплоть до увольнения в отношении студентов, аспирантов и преподавателей, которые уличены в списывании или плагиате. "Что касается аспирантов и научных работников, то здесь не просто списывание, а именно плагиат, который должен быть очень жестко наказуем", – сказал собеседник агентства. По его словам, ученые не вправе выдавать чужое за свое, это должно быть жестко наказуемо. При этом Новицкий отметил, что "насчет студентов, которые списывают, лично я бы поостерегся: студенты всегда были, есть и будут, студент, который не списывает и не пользуется шпаргалкой для меня не студент". Добавив при этом, что "сам списывал" [tomsk.ria.ru/education/20120725/497599282.html]. Как говорил Штирлиц, – запоминается последняя фраза!
Мнением ректора одного вуза можно было бы пренебречь, но оно распространенное. Когда на Совете МФТИ рассматривали вопрос о наказании группы студентов, сдавших ЕГЭ по чужим паспортам, то решение было принято с учетом рекомендации министра образования Фурсенко. Студентов отчислили из вуза, а через два месяца приняли снова. . Других последствий для них не было.
Списывали всегда и везде. В одном из блогов Всемирного банка описан реальный случай массового списывания в школах Атланты (США). Учителя годами подсказывали ученикам, исправляли ответы и даже устраивали «вечеринки по изменению результатов тестов». Академик А. Иоффе в мемуарах вспоминает о своем разговоре почти вековой давности с профессором Калифорнийского университета, в котором решили сделать экзамены письменными. В результате случился скандал – 90% работ оказались списанными. Уже в этом веке в Калифорнии владелец курсов по подготовке к экзаменам получил 2 года и штраф в миллион долларов за то, что выдавал своим выпускникам «волшебные карандаши», на которых содержались правильные ответы тестов. В Англии не так давно случился любопытный юридический казус: Студент, отчисленный с третьего курса за списывание, потребовал от университета через суд вернуть плату за два года обучения, так как он списывал с первого курса, и если бы его отчислили тогда, то он бы не потерял время и деньги.
Скандалы со списанными диссертациями больших чиновников происходят постоянно. В этом веке в плагиате уличили двух министров ФРГ. В прошлом году нашли плагиат в кандидатской диссертации у министра образования Украины. Поскольку Украина – не Германия, министр в отставку не подал, но написал заявление об отказе от ученой степени.
Россия – тоже не Германия. Существует такая неправительственная организация «Transparency International» (с 2015 г. – нежелательная в РФ), ежегодно публикующая «Индекс восприятия коррупции» – показатель с целью отражения оценки уровня восприятий коррупции экспертами и предпринимателями по стобалльной шкале. Индекс России менялся по годам в пределах «двойки» – по стобалльной шкале от 22 до 30. «Индекс» ранее широко публиковался отечественных СМИ, но, как правило, под сокращенным названием «Индекс коррупции». Кстати, в Китае он примерно вдвое выше.
«Восприятие» можно было бы при переводе на русский заменить на «понимание». С точки зрения Transparency International низкий индекс России обусловлен не тем, что в России высокая коррупция, а тем, что ее власти неправильно понимают, что такое «коррупция». В самом общем случае, утверждают толковые словари разных языков, коррупция – искажение или порча документов. То есть недостоверный аттестат зрелости и диплом – это чистое проявление коррупции. Не в юридическом смысле, продолжают словари, коррупция – дурной запах, гниение. Когда В.И. Ленин называл российский капитализм загнивающим, то он имел ввиду именно то, что он был коррупционным.
По закону о русском языке в официальной речи, если есть прямые аналоги, должны употребляться русские слова. Но минюст не перевел «Transparency International» на русский (!), хотя для Transparency есть сразу два эквивалентных слова в русском – старое «прозрачность» и новое «транспарентность». Например Ш. Перес говорил «Бедность от коррупции правительств, – нет прозрачности». Блокировка сайта Transparency International это и есть отсутствие транспарентности. В России слово «транспарентность» встречается в научных статьях. В массовой литературе использовалась когда-то столь любимая М. Горбачевым «гласность». Но это более узкое понятие, именно поэтому в научных статьях «гласность» не используется. В России существовала (существует?) панк-группа Pussy Riot. Ее название на русский тоже никогда не переводили.
В упомянутой выше диссертации говорится, что ответственность за нечестные действия в вузах «полностью лежит на студентах, а за формирование ценностных установок студентов и осуществление контроля за их поведением ответственны преподаватели. Тем самым администрация вузов снимает с себя ответственность за недобросовестность студентов и занимает позицию наблюдателя». Это не совсем так. Выпускные квалификационные работы в вузах проверяются на плагиат. Если программа «Антиплагиат» показывает, что объем найденных заимствований превышает 20%, то работу возвращают студенту для «доработки». Остается вопрос: Обучение всех студентов способу обхода программы «Антиплагиат» является борьбой с плагиатом или демонстрацией борьбы?
Вузы не сами придумали обучать студентов работе с «Антипагиатом». Мой знакомый сдал готовую диссертацию в совет по защите, но ее ему вернули.
– У тебя превышена норма заимствований – объяснил ученый секретарь – Надо переписать.
Соискатель взглянул на текст на дисплее, весь в красных пятнах, присмотрелся и воскликнул
– Да это же моя собственная книга, – это из нее отрывки!
– Ты думаешь, в ВАКе кто-то будет разбираться? Им что плагиат, что автоплагиат – всё едино!
Когда президент Узбекской академии наук Аюпов обвинил ВАК в отсутствии контроля за качеством защищенных диссертаций, то ему ответили, что контроль ведется очень тщательный, привлечен даже искусственный интеллект! 64% представленных работ возвращаются на доработку! Сколько работ утверждается после «доработки» не сообщалось.
Президент УзАН, который сам руководил ВАК с 1997 по 2003 год, приводит цифры: если при нём в стране защищалось около 100 докторских и 500 кандидатских диссертаций в год, то после эти объемы выросли в 10 раз. Основной вклад внесли педагогика, юриспруденция и медицина – сферы, где сымитировать бурную научную деятельность проще всего. ВАК объясняет такой рост расцветом науки в Узбекистане. И не без основания, – государство вспомнило про ученых: институты восстановили, зарплаты существенно подняли, а за ученые степени ввели солидные надбавки (30% к окладу для кандидатов и 60% – для докторов наук).
Такой же взрывной рост наблюдался не так давно и в России. Правительство заметило это, и приняло меры. Ловить жуликов от науки хлопотно и, как намекает депутат Бортко, может оказаться небезопасным. Поэтому выбрали самое простое решение: заменили надбавки кандидатам и докторам наук с 3-х и 5-ти МРОТ соответственно на предусмотрительно фиксированные суммы в 3 и 5 тысяч рублей, – волна немного спала (в технических и физмат науках её и не было). Это привычный бюрократический способ борьбы с коррупцией: «Бей своих, чтобы чужие боялись» – наказали-то всех – и тех, кто списывал диссертации и тех, кто писал их сам. На чиновников, купивших диссертации, эта мера, естественно, никак не повлияла.
Более решительно и совершенно негуманно поступил министр обороны Сердюков, который мало того, что закрыл большую часть военных вузов, так еще и отменил офицерам надбавки за ученые степени.